19 Cmo 129/2025-64 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal výrokem I. , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , adresa, z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele B, (dále jen „společnost“). Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Výrokem III. uložil , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , adresa, a společnosti povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze č. ú. , č. účtu, , VS: , var. symbol, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. uložil , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , adresa, a společnosti povinnost společně a nerozdílně zaplatit navrhovateli na nákladech řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost a 2. účastník odvolání s tím, že soud prvního stupně neposuzoval, zda odvolání likvidátora je v souladu se zájmy společnosti. V daném případě již byly účetní závěrky dodány, další materiály pro likvidaci jsou připraveny a požadavek na založení účetní závěrky za rok 2024 je předčasný, neboť společnost podá daňové přiznání za rok 2024 s odkladem, tedy 1. července 2025. Rovněž vznesli námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem, , Jméno, , tituly za jménem, Navrhli, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že návrh na odvolání likvidátora zamítne.3. Podáním ze dne 28. srpna 2025 vzal navrhovatel návrh ve věci samé zpět. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. září 2025, sp. zn. 19 Cmo 129/2025, bylo společnosti a 2. účastníkovi odvolacím soudem uloženo, pokud podle § 222a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), se zpětvzetím návrhu ze dne 28. srpna 2025 z vážných důvodů nesouhlasí, nechť tyto důvody sdělí podepsanému soudu ve lhůtě do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, s tím, že pokud budou tyto důvody shledány jaké vážné, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné a v řízení bude pokračováno. Zároveň byli poučeni, že pokud se v takto stanovené lhůtě účastníci nevyjádří, bude se předpokládat, že nemají proti zpětvzetí návrhu a zastavení řízení námitek (§ 101 odst. 4 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.). Tato výzva jim byla doručena dne 15. září 2025. Na tuto výzvu se nevyjádřili.4. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.5. Odvolací soud řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. zastavil a usnesení soudu prvního stupně zrušil (výrok I.), protože navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět a společnost a 2. účastník se zpětvzetím návrhu souhlasili (§ 101 odst. 4 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.).6. O nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.) rozhodl odvolací soud podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 o. s. ř., kdy neshledal žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.