19 Cmo 42/2025-32 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž soud uloží „zdržet se vykonání usnesení přijatého dne 23. 11. 2024 mimo valnou hromadu (per rollam) účastníka 1. ve znění: Usnesení č. 1: Auditorem společnosti pro povinný audit účetní závěrky společnosti sestavené k 31. 12. 2022, dle zákona č. 93/2009 o auditorech, se určuje , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, . Usnesení č. 2: Auditorem společnosti pro povinný audit účetní závěrky společnosti sestavené k 31. 12. 2023, dle zákona č. 93/2009 o auditorech, se určuje , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , a to zejména uzavření smlouvy se společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , o provedení auditu účetní závěrky společnosti , Jméno navrhovatelky B, . sestavené k 31. 12. 2022 a smlouvy o provedení auditu účetní závěrky společnosti , Jméno navrhovatelky B, . sestavené k 31. 12. 2023, přičemž v případě, že takové smlouvy již byly uzavřeny, ukládá se účastníkovi 1. zdržet se jakéhokoli jednání v rámci takto založeného závazkového vztahu se společností , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, , a to do právní moci rozhodnutí Městského soudu v Praze o návrhu navrhovatelky na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého dne 23. 11. 2024 mimo valnou hromadu (per rollam) obchodní společnosti , Jméno navrhovatelky B, ., se sídlem , Adresa navrhovatelky A, , IČO , IČO, “ (výrok I.). Výrokem II. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v Praze soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na bankovní účet soudu č. , č. účtu, , vedený u České národní banky, konstantní symbol: , konst. symbol, , variabilní symbol: , var. symbol, . Výrokem III. rozhodl, že se navrhovatelce po právní moci tohoto usnesení vrací složená jistota ve výši 50 000 Kč, a to prostřednictvím účtárny Městského soudu v Praze. Výrokem IV. vyzval navrhovatelku, aby sdělila bankovní spojení pro účely vrácení jistoty ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem V. vyzval navrhovatelku, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, který činí podle položky č. 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč, a to na bankovní účet soudu - č. účtu , č. účtu, , vedený u České národní banky, konstantní symbol: , konst. symbol, , variabilní symbol: , var. symbol, .2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatelka je společníkem společnosti , Jméno navrhovatelky B, ., IČO , IČO navrhovatelky B, [dále jen „společnost“] s podílem o velikosti 49 %. Dalším společníkem společnosti, s podílem o velikosti 51 %, je účastník 2. Jednateli společnosti jsou v obchodním rejstříku zapsáni , tituly před jménem, , Jméno, , narozený dne , dat. nar., , a , tituly před jménem, , Jméno, , narozený dne , dat. nar., , oba s datem vzniku funkce dne 31. 10. 2024. Ode dne 2. 2. 2022 do 1. 11. 2024 byl jako jednatel společnosti zapsán , Jméno, , narozený dne , dat. nar., , a ode dne 26. 3. 2021 do 1. 11. 2024 , Jméno, , narozený dne , dat. nar., . U obou je zapsán zánik funkce dne 31. 10. 2024. Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně. Ve sbírce listin společnosti je založeno rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu (per rollam) společnosti ze dne 31. 10. 2024 podepsané , tituly před jménem, , Jméno, o odvolání z funkce jednatele , Jméno, a , Jméno, a jmenování do této funkce , tituly před jménem, , Jméno, a , tituly před jménem, , Jméno, . , tituly před jménem, , Jméno, je v obchodním rejstříku zapsán jako jediný společník a jednatel účastníka 2. Jednateli navrhovatelky jsou v obchodním rejstříku zapsáni , Jméno, , narozená dne , dat. nar., , a , Jméno, , narozený dne , dat. nar., , který je zároveň jediným společníkem navrhovatelky. Dne 24. 5. 2023 vypracovala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zprávu o provedení auditu účetní závěrky společnosti sestavené ke dni 31. 12. 2022. Dne 7. 11. 2024 byl do datové schránky navrhovatelky doručen návrh rozhodnutí společníků mimo valnou hromadu (per rollam) společnosti. Návrh byl odůvodněn tím, že společnost dosud nepřijala rozhodnutí o určení auditora pro povinný audit účetních závěrek společnosti sestavených k 31. 12. 2022 a 31. 12. 2023. Navrhováno bylo přijetí usnesení, aby auditorem společnosti pro povinný audit účetní závěrky sestavené k 31. 12. 2022 a 31. 12. 2023 byla určena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (usnesení č. 1 a 2). Návrh je podepsán , tituly před jménem, , Jméno, jednajícím za společnost. Lhůta pro vyjádření společníka k uvedenému návrhu rozhodnutí byla stanovena 15 dnů od doručení návrhu. Součástí návrhu jsou hlasovací lístky. , Jméno, , jednající za navrhovatelku, vyjádřil protest proti přijetí uvedeních usnesení, který podrobně odůvodnil zejména tím, že návrh činí jednatelé, kteří nebyli řádně zvoleni, dále je odůvodněn nespecifikovaným rozporem navrhovaného usnesení se zákonem, případně zakladatelskou listinou a stížností, kterou podal na navrhovanou auditorskou společnost.3. Soud prvního stupně uzavřel, že nemá za prokázanou potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků ani ohrožení výkonu rozhodnutí (§ 102 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), které jsou předpokladem pro nařízení předběžného opatření, ačkoliv navrhovatelka osvědčila, že je menšinovým společníkem společnosti, že došlo ke změně v osobě jednatelů společnosti a že navrhovatelka obdržela návrh na přijetí rozhodnutí per rollam o určení společnosti , právnická osoba, . auditorem pro účetní závěrku společnosti za rok 2022 a 2023, byť není zcela jasné, jak hlasoval většinový společník. Soudu prvního stupně není zřejmé, jaká konkrétní škoda by měla společnosti, potažmo navrhovatelce hrozit či vzniknout pouhým určením auditorské společnosti k provedení auditu, eventuálně uzavřením smlouvy o provedení auditu. Výše ceny za jeho provedení (třeba i neúčelné) se soudu prvního stupně nejeví jako dostatečný důvod pro nařízení požadovaného předběžného opatření. Navrhovatelka ji ostatně ani neuvádí, tím spíše nedokládá. Návrhem předběžného opatření se navíc snaží dosáhnout stejného rozhodnutí jako o věci samé. Skutečnost, že navrhovatelka nesouhlasí s postupy či závěry uvedené auditorské společnosti (ani to, že na ni podala stížnost) rovněž sama o sobě důvodem pro nařízení předběžného opatření není. Důvodem samo o sobě není ani to, že auditorská společnost byla vybrána nově zvolenými jednateli, neboť auditor je ze svého postavení nezávislý a stejně tak odpovídá za případnou škodu. V neposlední řadě není vůbec zřejmé, jak by i negativní zpráva auditora mohla přispět k neplnění závazků společnosti či dokonce snad jeho insolvenci. Ze shora uvedených důvodů soud prvního stupně návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Výrok II. usnesení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSOP“). Soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření činí podle položky 5 Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. S ohledem na zamítnutí návrhu soud prvního stupně ve výroku III. usnesení rozhodl o vrácení složené jistoty ve výši 50 000 Kč. Podáním návrhu ve věci samé vznikla navrhovatelce poplatková povinnost [§ 4 odst. 1 písm. a) ZoSOP], který však s podaným návrhem zaplacen nebyl. Výše poplatku je určena podle položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků v částce 2 000 Kč. Soud prvního stupně tedy vyzval výrokem V. navrhovatelku k jeho zaplacení podle § 9 odst. 1 ZoSOP.4. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, a to do výroků I. – IV., v němž navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrhu v celém rozsahu vyhověl.5. Odvolatelka nesdílí závěr soudu prvního stupně o tom, že vyhověním navrhovaného předběžného opatření by soud nahrazoval rozhodnutí ve věci samé. Navrhovatelka se domáhala pouze toho, aby do doby pravomocného rozhodnutí soudu o jejím návrhu na vyslovení neplatnosti předmětného usnesení nebylo toto usnesení vykonáváno a aby nebyly činěny kroky ve vztahu k provedení předmětného auditu. Vzhledem k tomu, že soudní řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí může trvat i několik let, je zřejmé, že jeho výsledek, byť pro navrhovatelku příznivý, může přijít v době, kdy již bude napadené rozhodnutí vykonáno a nebude možné zpětně zhojit škody, které budou s jeho výkonem souviset. Druhý společník společnosti, , Jméno navrhovatelky C, ., jehož jednatelem je , tituly před jménem, , Jméno, , v průběhu roku 2024 učinil jednání zcela jednoznačně směřující ke způsobení újmy společnosti, a to zejména co se týká uplatnění značně problematické směnky zajišťující úvěr, dále účasti ve směnečném řízení, v němž bylo navrženo schválení soudního smíru, avšak zcela zjevně nikoli ve prospěch a v zájmu společnosti. Navrhovatelka je přesvědčena, že při vykonání přijatého rozhodnutí hroz