19 Cmo 45/2025-18 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeném usnesení zastavil řízení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že navrhovatelka nezaplatila ani přes výzvu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a proto postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl v souladu s § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Proti usnesení podal za navrhovatelku odvolání , Jméno, , narozený , Datum narození navrhovatelky B, , bytem , Adresa navrhovatelky B, , z pozice jednatele.4. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeným pro společnost Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, (§ 121 o. s. ř.), vyplývá, že , Jméno, je jediným jednatelem a společníkem navrhovatelky, jakož i to, že tento soud rozhodl usnesením ze dne 4. prosince 2023, č. j. 85 Cm 2699/2023-56, o zrušení společnosti a jejím likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , Jméno, , sídlem , adresa, (dále jen „likvidátor“), který je jím dosud.6. Z § 21 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je zřejmé, že pouze likvidátor mohl v poměrech posuzované věci za společnost podat odvolání (respektive jejím jménem před soudem jednat). Odvolání proto bylo podáno za navrhovatelku osobou k tomu neoprávněnou, což představuje nedostatek podmínky řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Ustálené rozhodovací praxi odpovídá (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. ledna 1998, sp. zn. 1 Odon 60/97, uveřejněné pod č. 64/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), že pokud opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která za ní není oprávněna jednat (§ 21 odst. 1 o. s. ř.), a pokud osoba za právnickou osobu oprávněná jednat ani dodatečně takový procesní úkon neschválí, soud řízení o takovém podání zastaví.7. Odvolací soud dne 10. dubna 2025 vyzval likvidátora ke sdělení, zda schvaluje podané odvolání. Ve vyjádření došlém soudu dne 16. dubna 2025 likvidátor uvedl, že odvolání neschvaluje. Jelikož tak nedostatek podmínky řízení odstraněn nebyl, odvolací soud řízení o podaném odvolání zastavil (§ 211 ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř.).8. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.9. Lze dodat, že změna rozhodnutí o zrušení společnosti je možná jen za podmínek uvedených v § 170 o. z. Tyto podmínky umožňují změnit (revokovat) rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací toliko v případě, kdy takové rozhodnutí přijali její členové nebo její příslušný orgán, tj. pouze u tzv. dobrovolného zrušení právnické osoby s likvidací. Změna (zrušení) rozhodnutí soudu o zrušení právnické osoby s likvidací je tudíž možná v poměrech dané věci pouze na základě řádných či mimořádných opravných prostředků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2018, sp. zn. 27 Cdo 1135/2017).