19 Cmo 53/2025-42 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na určení, že společnost , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO, , se sídlem , Adresa navrhovatele, (dále jen „společnost“), je společností podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 37/2021 o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se společnost návrhem došlým soudu prvního stupně dne 19. ledna 2024 domáhala určení, že je právnickou osobou bez skutečného majitele podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM, neboť je českou právnickou osobu založenou k uspokojování potřeb veřejného zájmu a jeho jediným zřizovatelem a společníkem je město , adresa, . Její činnost nemá průmyslovou ani obchodní povahu a slouží k uspokojování potřeb veřejného zájmu.3. Soud prvního stupně s odkazem na § 7 odst. 1 písm. b) ZESM dospěl k závěru, že společnost dosahuje zisku a ten poskytuje , adresa, jako svému jedinému společníkovi. Část tohoto zisku je navíc odčerpávána ve formě nákladů představujících nájemné v nemovitostech tohoto společníka. Nesplňuje tak podmínky uvedené v § 7 odst. 1 písm. b) ZESM, neboť se sice jedná o českou právnickou osobu založenou nebo zřízenou za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, její činnost však má obchodní povahu. Společnost byla zřízena především k obchodním účelům (provozování podnikatelské činnosti), vytváří zisk, nese ekonomická rizika a její předmět podnikání má obchodní povahu. Proto soud prvního stupně návrh zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy navrhovatel neměl úspěch ve věci, ale je jediným účastníkem řízení.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a určil, že společnost je právnickou osobou podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM nebo aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Namítá, že soud prvního nesprávně aplikoval § 7 odst. 1 písm. b) ZESM tím, že část věty „které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu“ vztáhl nesprávně k subjektu „česká právnická osoba“ a nikoliv správně k účelu jejího zřízení, tj. k „potřebám veřejného zájmu“. Domnívá se, že tato nesprávnost plyne již z jazykového výkladu předmětné právní normy, když zákonodárce uvádí subjekt v jednotném čísle, zatímco podmínku nemít průmyslovou nebo obchodní povahu uvádí v množném čísle, stejně jako potřeby veřejného zájmu, k jejichž naplňování a uspokojování byla česká právnická osoba zřízena. Navrhovatelka byla zřízena , adresa, za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které jsou vyjmenovány ve smlouvě o zabezpečení veřejně prospěšných služeb z 29. 3. 2010. Tyto nemají ani průmyslovou ani obchodní povahu.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 7 odst. 1 ZESM skutečného majitele nemajía) stát a územní samosprávný celek, dobrovolný svazek obcí, státní příspěvková organizace, příspěvková organizace územního samosprávného celku ab) česká právnická osoba založená nebo zřízená za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, pokud Česká republika, kraj nebo obec ji převážně financují, uplatňují v ní rozhodující vliv nebo jmenují nebo odvolávají většinu osob, které jsou členy jejího statutárního nebo kontrolního orgánu; v případě obchodní korporace se vždy vyžaduje, aby veškeré podíly v ní měly přímo nebo nepřímo Česká republika, kraj nebo obec.8. Podle § 7 odst. 2 ZESM se má za to, že podle odstavce 1 písm. b) skutečného majitele nemajía) školská právnická osoba zřízená státem, územním samosprávným celkem nebo dobrovolným svazkem obcí,b) veřejná výzkumná instituce,c) právnická osoba zřízená zákonem nebo mezinárodní smlouvou,d) státní podnik a národní podnik,e) evropské seskupení pro územní spolupráci,f) právnická osoba, ve které má přímo nebo nepřímo veškeré podíly a podíly na hlasovacích právech Česká republika, kraj nebo obec, ag) obecně prospěšná společnost a ústav, jejichž zakladatelem je Česká republika, kraj nebo obec.9. Podle § 33a odst. 1 ZESM soud, který je příslušný k řízení o zápisu, určí na návrh právnické osoby, zda je, nebo není právnickou osobou podle § 7 odst. 1 písm. b). Je-li to vhodné k ochraně práv třetích osob, určí tak i bez návrhu.10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost vznikla 1. ledna 2000. Jediným společníkem a zakladatelem je , adresa, , IČO , IČO, , , adresa, Společnost byla založena dne 14. 9. 1999 zakladatelskou listinou mimo jiné za účelem podnikání v oblasti nakládání s odpady, včetně odvozu fekálií, provádění jednoduchých a drobných staveb, jejich změn a odstraňování, silniční motorová doprava nákladní a silniční motorová doprava osobní, montáž, údržba, opravy a revize vyhrazených elektrických zařízení, zámečnictví, truhlářství, pronájem movitých věcí, koupě zboží za účelem dalšího prodeje, opravy motorových vozidel a další. Předmětem její činnosti je truhlářství, podlahářství, opravy silničních vozidel, zámečnictví, nástrojářství, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady, hostinská činnost, silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu více než 9 osob včetně řidiče, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče, jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku a ze sbírky listin (§ 121 o. s. ř.).11. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. prosince 2023 vyplývá, že provozní výsledek hospodaření společnosti činil ke dni 31. prosince 2023 (za rok 2023) 730 000 Kč, tržby z prodeje výrobků a služeb činily 79 817 000 Kč, tržby za prodej zboží činily 142 000 Kč. Podle přílohy k účetní závěrce za rok 2023 je předmětem podnikání společnosti nakládání s odpady, péče o veřejnou zeleň, správa údržba nemovitostí, dále provozování koupaliště a pohřebiště, silniční motorová doprava, provádění staveb, jejich změn a odstraňování (§ 121 o. s. ř. zjištěno ze sbírky listin společnosti).12. Z webových stránek společnosti (https://www.tsduchcov.cz/) se podává, že , právnická osoba, jsou dynamicky se rozvíjející společností, ve které je kladen důraz na kvalitu a stabilitu. Společnost má certifikovaný systém kvality ČSN EN ISO 9001:2016, ČSN EN ISO 14001:2016 a ČSN EN ISO 45001:2018 a společnost poskytuje služby provozování koupaliště, kluziště, parkoviště a pohřebišť a služby kontejnerové dopravy pro fyzické i právnické osoby, údržbářské práce, městská autobusová doprava, zámečnictví a péče o veřejnou zeleň.13. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že zákon č. 37/2021 Sb. ve znění zákona č. 245/2022 Sb., o evidenci skutečných majitelů, představuje transpozici AML směrnice [směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849 ze dne 20. května 2015 o předcházení využívání finančního systému k praní peněz nebo financování terorismu, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 a o zrušení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/60/ES a směrnice Komise 2006/70/ES, ve znění V. AML směrnice]. Smyslem zjišťování skutečného majitele je transparentnost právnických osob a právních uspořádání, a to zejména pro účely zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu - viz definice skutečného majitele dle § 4 odst. 4 tohoto zákona, dle něhož skutečným majitelem se pro účely tohoto zákona rozumí skutečný majitel podle zákona upravujícího evidenci skutečných majitelů (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2023, sp. zn. 6 Cmo 16/2022).14. Skutečného majitele nemají osoby uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) ZESM. Skutečného majitele dále nemají právnické osoby, které splní podmínky materiálního testu zařazeného novelou účinnou od 1. října 2022 do § 7 odst. 1 písm. b) ZESM. Materiální test vychází z § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), resp. z jím transponovaného čl. 2 odst. 1 bodu 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES, definujícího tzv. veřejnoprávní subjekty (bodies governed by public law). Materiální test podle § 7 odst. 1 písm. b) ZESM tak zásadně naplní veřejní zadavatelé podle § 4 odst. 1 písm. e) ZZVZ (viz po