2 Cmo 132/2025-128 — Vrchní soud v Praze

Usnesením výše uvedeným soud prvního stupně rozhodl tak, že připouští, aby na místo žalobkyně do řízení vstoupila , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, .V odůvodnění uvedl, že na nového účastníka přešla pohledávka, jejíž zaplacení je předmětem řízení, a to indosací směnky. Ta byla doložena indosovanou směnkou. Nově vstupující subjekt se vstupem do řízení souhlasil. Právně věc posoudil podle § 107a o. s. ř.Proti napadenému usnesení podal žalovaný 1. včasné odvolání, v němž namítl předčasnost napadeného usnesení, když platnost smlouvy o postoupení pohledávky, jejímž obsahem je mimo jiné i postoupení smlouvy o úvěru, k jejímuž zajištění sloužila sporná směnka, je předmětem přezkumu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze. Navrhl z tohoto důvodu napadené usnesení zrušit.S ohledem na insolvenční řízení vedené proti žalovanému 1. na základě usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR 28 INS , č. účtu, bylo řízení přerušeno. Insolvenční řízení bylo zrušeno usnesením z 18. 6. 2025, nabylo právní moci dne 12. 7. 2025.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž k projednání podaných odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány. Podle čl. I. § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.Z obsahu spisu se podává, že návrhem podaným k soudu dne 18. 8. 2014 se žalobkyně vůči žalovaným domáhala vydání směnečného platebního rozkazu z titulu směnky vlastní č. , tel. číslo, vystavené žalovaným 1. na řad insolvenčního dlužníka dne 17. 4. 2013 v Praze splatné dne 30. 6. 2014 na částku , částka, , avalovanou žalovaným 2. Podáním z 11. 6. 2005 navrhla žalobkyně, aby na její místo do řízení vstoupila , právnická osoba, ., postupem dle § 107a o. s. ř. Návrh odůvodnila tím, že směnka, jejíž zaplacení je předmětem výše uvedeného soudního řízení, byla indosována na tuto osobu. Nabyvatel práva se vstupem do řízení souhlasil. Ze spisu (úřední záznam čl. 58, indosace směnky čl. 68) dále vyplývá, že směnka, jejíž zaplacení je předmětem řízení, byla dne 30. 4. 2015 žalobkyní indosována na , právnická osoba, ., tomuto předána.S ohledem na shora uvedené odvolací soud uzavřel, že byly splněny veškeré předpoklady vyžadované § 107a o. s. ř. pro převod práva.Skutečnosti uvedené v odvolání žalovaného 1. jsou bez významu s ohledem na nespornost a abstraktnost závazku ze směnky, který je zároveň závazkem nezávislým na závazku ze smlouvy o úvěru, který byl předmětem postoupení. V řízení o procesním nástupnictví bylo řešeno pouze splnění procesního postupu v souladu s výše uvedenými ustanoveními o. s. ř.Odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně shledal jako věcně správné a v souladu s § 219 o. s. ř. ho potvrdil.O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.