2 Cmo 181/2024-135 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 29. 5. 2024, č. j. 24 Cm 113/2024-48 (výrok I.) a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů námitkového řízení částku , částka, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Z odůvodnění se podává, že k návrhu žalobkyně vydal výše uvedený soud směnečný platební rozkaz, když nárok je odvozen od směnky vlastní vystavené žalovanou 1. na řad žalobkyně v Praze dne 17. 1. 2024 na směnečnou sumu ve výši , částka, splatnou 31. 3. 2024 v Praze, jejíž je žalovaný 2. avalem. Žalovaný 2. uhradil po předložení směnky dne 9. 4. 2024 částku , částka, a dne 16. 4. , částka, . Platbu , částka, od žalované 1. započetla žalobkyně na dlužné pachtovné za květen 2023 a část června 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1. nesplnila dohodu, byla do směnky doplněna směnečná suma představující dlužné pachtovné a dohodnutý smluvní úrok ve výši 0,05 % denně.3. Žalovaní ve včasných námitkách namítli, že na žalovanou směnku uhradili ještě dne 29. 2. 2024 částku , částka, bezhotovostním převodem se stejným variabilním symbolem jako předchozí evidované platby. Pokud by žalobkyně platbu započetla na dluh zajištěný směnkou, pak vyplnění směnky v tomto rozsahu bylo v rozporu se žalobkyní předloženým vyplňovacím prohlášením.4. Mezi účastníky nebyl spor o tom, že žalovaná směnka zajišťovala dlužné pachtovné s příslušenstvím dle smlouvy ze dne 21. 8. 2021. Žalobkyně a žalovaná 1. podepsaly vyplňovací prohlášení ze dne 17. 1. 2024. Žalobkyně obdržela od žalovaného 2. dne 9. 4. 2024 částku , částka, , dne 16. 4. 2024 částku , částka, a od žalovaného 1. dne 29. 2. 2024 částku , částka, .5. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná 1. vystavila dne 17. 1. 2024 v Praze na řad žalobkyně směnku na směnečnou sumu , částka, splatnou 31. 3. 2024 v Praze, kterou avaloval žalovaný 2. Žalovaný 2. byl v době vystavení směnky jednatelem žalovaného 1. Mezi žalobkyní (jako propachtovatelem) a žalovanou 1. (jako pachtýřem) byla dne 21. 8. 2021 uzavřena pachtovní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala žalované 1. přenechat pozemek p. č. 12, budovu č. p. 3, vše zapsané na LV 868 v k. ú. , adresa, za pachtovné v měsíční výši , částka, do konce roku 2021 a od 1. 1. 2022 ve výši , částka, měsíčně, včetně DPH s automatickým navyšováním o inflaci vyhlašovanou ČSÚ v případě, že přesáhne 5 %. Dne 17. 1. 2024 byla mezi účastníky uzavřena dohoda o vyplnění blankosměnky zajišťující pachtovné s příslušenstvím vyplývající z výše uvedené smlouvy. Žalobkyni bylo uděleno vyplňovací prohlášení k vyplnění splatnosti a směnečné sumy. Její přílohou bylo vyčíslení dlužného pachtovného ke dni 31. 12. 2023 ve výši , částka, . Žalobkyně měla oprávnění vyplnit směnečnou sumu složenou z neuhrazeného pachtovného a služeb související s užíváním pachtu včetně příslušenství sjednaného ve smlouvě ve výši 0,05 % denně ode dne splatnosti jednotlivých závazků. Za žalovanou 1. dohodu o vyplnění podepsal žalovaný 2. jako jednatel, přičemž uzavřená dohoda se vztahovala i na něj. Vyčíslení pachtovného k 31. 3. 2024 eviduje dluh na pachtovném ve výši , částka, , přičemž vyčíslení dluhu k 31. 12. 2023 činilo , částka, . Mezi žalobkyní a žalovanou 1. byl sjednán splátkový kalendář z 25. 1. 2023 a 1. 1. 2024. Výzvou z 12. 4. 2024 byli žalovaní vyzváni k zaplacení dluhu. Žalovaná 1. dne 29. 2. 2024 provedla ve prospěch žalobkyně platbu ve výši , částka, pod VS , var. symbol, . Stejným variabilním symbolem byly označeny platby z 9. 4. 2024 a 16. 4. 2024.6. Z faktur vystavených žalobkyní soud nezjistil pro projednávanou věc žádné relevantní skutečnosti.7. Právně věc posoudil tak, že žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení směnky vlastní mající veškeré náležitosti stanovené v čl. I. § 75 ZSŠ, podle které má žalobkyně vůči žalované 1. jako výstavci směnky a žalovanému 2. jako jejímu avalu nárok na zaplacení postižních práv podle čl. I § 48 ZSŠ. Nárok vůči žalovanému 2. vyplývá z čl. I. § 30 odst. 1 ZSŠ.8. Dále uzavřel, že smlouva o vyplňovacím právu směnečném zavazuje oba žalované, přičemž žalovaný 2. ji podepsal i v pozici jednatele za žalovanou 1. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3727/2002 z 30. 6. 2009, sp. zn. 29 Cdo 5999/2017 z 26. 3. 2018).9. Neobstojí námitka žalovaných, že platbou ve výši , částka, zanikl směnečný dluh či směnkou zajištěný závazek a žalobkyně nebyla oprávněna v tomto rozsahu směnku vyplnit. Tato námitka nebyla prokázána, natož nebylo prokázáno, že by tím byl dán důvod pro zrušení celého směnečného platebního rozkazu jako celku. Soud vzal za prokázané, že daná platba byla zohledněna ještě před vyplněním směnky a směnečná suma tak byla vyplněna správně.10. Z důvodů výše uvedených ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti podle § 175 odst. 4 o. s. ř.11. O nákladech námitkového řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v námitkovém řízení úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů námitkového řízení představovaná náklady za právní zastoupení, jak vyčísleny v bodě 30 odůvodnění napadeného rozsudku.12. Oba žalovaní ve včasném odvolání navrhli změnu napadeného rozsudku tak, že bude vydaný směnečný platební rozkaz zrušen a žalovaným bude přiznána náhrada nákladů řízení. Zopakovali, že předmětně směnka plnila funkci zajišťovací. Pohledávka, k jejímuž zajištění byla směnka emitována, částečně zanikla zaplacením. Uplatnění směnky tak není v celém rozsahu řádným výkonem směnečného práva. Žalobkyně se současně dopustila excesu při vyplnění směnky, když ji vyplnila v rozporu se směnečným vyplňovacím prohlášením. Závěr soudu prvního stupně nemá oporu v provedeném dokazování.13. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost a žádala přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Žalovaní byli při jednání soudu prvního stupně poučeni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti prokázat svá tvrzení uplatněná v námitkách, v návaznosti na toto poučení uvedli, že nedisponují žádným důkazem (kromě již předložených) na podporu svých tvrzení. Byli také poučeni o následcích nesplnění výzvy. Lze uzavřít, že neprokázali svá tvrzení. Z podaného odvolání není zřejmé, jakého pochybení se měl soud prvního stupně dopustit v rámci řízení před ním vedeném. Žalovaní žádné takové pochybení nedefinují. Plnění ve výši , částka, ze dne 29. 2. 2024 bylo žalobkyní započteno na dlužné pachtovné za květen 2023 a částečně za červen 2023, a to ještě před vyplněním směnky. Směnka tak nemohla zaniknout v rozsahu této částky zčásti jejím uhrazením, jak namítali žalovaní. Nedošlo ani k excesivnímu vyplnění směnky, když žalobkyně vyplnila dle dohody o vyplňovacím právu do směnky aktuální výši dluhu z titulu pachtovní smlouvy. Při podání žaloby žalobkyně zohlednila i platbu v celkové výši , částka, . Žalovaní netvrdili, že by směnečnou sumu ve výši , částka, uhradili.14. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř. při jednání odvolacího soudu (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), přičemž předmětem odvolacího řízení bylo přezkoumání věcné správnosti rozsudku soudu prvního stupně. Základ přezkumné činnosti odvolacího soudu spočíval v hodnocení správnosti postupu soudu prvního stupně a správnosti závěrů soudem prvního stupně na základě tohoto přijatých.15. Odvolací soud věc projednal při jednání konaném dne 16. 4. 2025 bez účasti žalovaných, kteří byli k jednání odvolacího soudu řádně předvoláni, k jednání se bez omluvy nedostavili a nepožádali z důležitého důvodu o jeho odročení (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).16. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že nárok žalobkyně byl uplatněn z platné směnky vlastní mající veškeré náležitosti podle čl. I § 75 ZSŠ představující přímý a nesporný závazek k plnění postižních práv podle čl. I. § 48 ZSŠ. Nárok vůči žalované 1. vyplývá z jejího postavení výstavce směnky, žalovaný 2. je pak směnečným rukojmím (čl. I § 30 a násl. ZSŠ). Žalovaný 2. pak směnku podepsal za žalovanou 1. jako její jednatel.17. Směnka sloužila k zajištění práv z dohody o uznání dluhu uzavřené mezi výstavcem a remitentem, kdy způsob jejího vyplnění byl sjednán v dohodě o vyplňovacím prohlášení z 17. 1. 2024 uzavřené mezi remitentem (žalobkyní v tomto řízení) a výstavcem (žalovanou 1. v tomto řízení), kdy za výstavce ji podepsal jeho jednatel (žalovaný 2). Byla vystavena ve formě blankosměnky, přičemž splatnost směnky a směnečnou sumu byl remitent oprávněn doplnit v případě, že výstavce neuhradí nejpozději do 29. 2. 2024 svůj dluh za pachtovné a služby související s užíváním pachtu dle pachtovní smlouvy ze dne 21. 8. 2021. Aktuální výše dluhu přitom tvoří přílohu č. 1 dohody. Směnečná suma se bude skládat z jistiny představované neuhrazeným pachtovným a služeb souvisejících s užíváním pachtu vzniklých po dobu trvání pachtovní smlouvy včetně příslušenství - smluvního úroku ve výši 0,05 % denně počítaného ode dne splatnosti jednotlivých peněžních závazků, jak byly remi