2 Cmo 185/2024-126 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je členem žalovaného.2. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl a vydal dne 2. 9. 2024 rozsudek, kterým ve výroku I. určil, že žalobkyně je členem žalovaného. Ve výroku II. uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 15 088 Kč žalobkyni. V odůvodnění rozsudku dovodil naléhavost právního zájmu dle § 80 o. s. ř. na určovací žalobě vzhledem k majetkovým právům žalobkyně vyplývajícím z jejího členství v bytovém družstvu, přičemž žalovaný nejedná s žalobkyní jako s členem bytového družstva. Žaloba o určení členství žalobkyně v bytovém družstvu je přípustná za situace, kdy nebylo rozhodnuto o neplatnosti vyloučení člena družstva a ani takové řízení neprobíhalo. Soud prvního stupně dovodil aktivní legitimaci žalobkyně v předmětném sporu, když bylo zjištěno, že žalobkyně své členství nabyla od , adresa, , s nímž je spojeno nabytí družstevního podílu a právo na užívání družstevního bytu č. 10 o velikosti 2+1 v budově čp. 71 s tím, že žalovaný netvrdil a neprokázal existenci členství i na straně jejího manžela. Bylo prokázáno, že představenstvo žalovaného na svém zasedání dne 2. 4. 2017 vyloučilo žalobkyni s manželem z bytového družstva z důvodu existence dluhu na nájemném za období od listopadu 2016 do března 2017 s tím, že písemné vyrozumění o vyloučení ze dne 4. 4. 2017 bylo oběma manželům doručeno dne 6. 4. 2017. Žalobkyně se svým manželem prostřednictvím advokáta , tituly před jménem, Petra Průchy podali proti výše uvedenému rozhodnutí o vyloučení z družstva námitky k členské schůzi žalovaného a to dopisem ze dne 28. 4. 2017 s odůvodněním, že nedoplatky na nájemném byly uhrazeny. Členská schůze na svém zasedání dne 24. 2. 2018 za účasti manžela žalobkyně odsouhlasila zrušení výpovědi členství žalobkyně z družstva za podmínky uhrazení veškerých nákladů do 31. 7. 2018. V případě, že dluhy nebudou vůči žalovanému vyrovnány, zruší se toto usnesení a vyloučení žalobkyně z družstva nadále trvá. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by předmětné rozhodnutí členské schůze bylo doručeno žalobkyni. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně byla platně vyloučena z družstva žalovaného na základě rozhodnutí jeho představenstva ze dne 2. 4. 2017 s tím, že úkony manžela žalobkyně považuje za neúčinné, neboť nejednal za žalobkyni na základě plné moci. Není pochyb o tom, že žalobkyně v rámci tříměsíční lhůty podala proti rozhodnutí představenstva námitky ke členské schůzi, které byly převzaty dne 2. 5. 2017. I když členská schůze tyto námitky projednala dne 24. 2. 2018, jak výše uvedeno, nedošlo k rozhodnutí členské schůze o potvrzení vyloučení žalobkyně z družstva s tím, že členská schůze se usnesla pouze o odkladu tohoto rozhodnutí. Navíc takové rozhodnutí nebylo ani doručeno do vlastních rukou žalobkyně na adresu uvedenou v seznamu členů nebo jejího zástupce , tituly před jménem, Průchy. Doručení příslušného rozhodnutí členské schůze žalobkyni je zásadní i z pohledu běžící lhůty pro případné podání žaloby dle § 620 odst.1 zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (dále jen ZOK).3. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém zejména uvedl, že žalobkyně se nedomáhá vydání rozhodnutí dle § 620 odst. 1 ZOK, na jehož základě by rozhodnutí členské schůze bylo prohlášeno za neplatné, nýbrž zvolila postup dle § 80 o. s. ř., kterým se domáhá určení svého členství v bytovém družstvu. Takový postup žalobkyně není na místě, když žalobkyně o svém vyloučení z družstva se dozvěděla z obsahu korespondence, z prezentace členské schůze s tím, že její manžel se osobně účastnil členské schůze s plnou mocí od žalobkyně a s jejím rozhodnutím byl srozuměn, přičemž rozhodnutí členské schůze bylo žalobkyni doručeno nejpozději dne 2.8.2023, jak sama uvedla. Z pohledu ust. § 80 o. s. ř. není dán zejména naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť tímto obchází ust. § 620 odst. 1 ZOK. Žalobkyně nemůže mít právní zájem na takové žalobě, když jako člen družstva se ani nechová, neboť své členství se snažila převést na Evgenije Vlasenka smlouvou o převodu členského podílu ze dne 29. 8. 2018. Žalobkyně předmětný byt nikdy neužívala, naopak jej užíval v rozporu s nájemní smlouvou Evgenij Vlasenko. Tvrzení o existenci členství v družstvu po sedmi letech od vyloučení nemůže požívat opory v zákoně. Žalobkyně navíc od roku 2017 nepřispívala na členské příspěvky, nezajímala se o chod družstva a nepožádala o účast na členských schůzích. O tom, jak bude členská schůze postupovat, byla informována na členské schůzi dne 30. 4. 2017. Žalovaný dále uvedl, že nejen žalobkyni, ale oběma manželům Lyubymtsevovým vzniklo za trvání jejich manželství společné členství v družstvu s tím, že družstevní podíl je součástí společného jmění manželů. Z tohoto důvodu závěr soudu prvního stupně, že členkou družstva je pouze žalobkyně, nemá oporu v zákoně. O skutečnosti, že členství v družstvu manželů Lyubymtsevových v družstvu zaniklo, byli informováni dopisem ze dne 28. 11. 2018, který si však na poště nevyzvedli.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 24. 10. 2024 k odvolání žalovaného uvedla, že v průběhu řízení u soudu prvního stupně nebylo žalovaným prokázáno doručení rozhodnutí členské schůze o vyloučení žalobkyně z družstva. Nezbytnost doručení takového rozhodnutí členu družstva vychází z § 621 ZOK a je i v souladu s čl. 16 odst.7 Stanov žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla platně vyloučena z družstva, nemohla ani plynout zákonná tříměsíční lhůta k podání žaloby na neplatnost vyloučení člena družstva dle § 620 odst.1 ZOK. Jediným možným právním prostředkem k ochraně práv žalobkyně zůstal tak výše uvedený postup dle § 80 o. s. ř. I kdyby žalovaný platně vyloučil žalobkyni z družstva, pak ničeho neučinil z hlediska vypořádání hodnoty jejího družstevního podílu. Z výše uvedených důvodů žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Odvolací soud má za prokázané, že dopisem ze dne 4. 4. 2017 doručeným zástupci žalobkyně a jejího manžela advokátovi , Jméno advokáta, bylo prokázáno, že představenstvo žalovaného dne 2. 4. 2017 rozhodlo o jejich vyloučení z družstva pro neplnění členských povinností a to neplacení nájemného a poplatků za období listopad 2016 do března 2017 v celkové výši 25 050 Kč s poučením, že proti tomuto rozhodnutí lze podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení s tím, že členství v družstvu zanikne marným uplynutím lhůty k podání námitek nebo dnem, kdy bude vylučovanému členu doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí jeho námitek. Mezi účastníky není sporným, že dopisem ze dne 28. 4. 2017 podala žalobkyně se svým manželem prostřednictvím jejich zástupce (advokáta , tituly před jménem, Petra Průchy) námitky vůči rozhodnutí představenstva žalovaného ze dne 4. 4. 2017 s návrhem na narovnání právního vztahu s tím, že nedoplatky za duben 2017 byly uhrazeny a nedoplatek ve výši 25 050 Kč vznikl v důsledku nestandardní životní situace. Navrhli, aby členská schůze rozhodnutí představenstva o jejich vyloučení z družstva zrušila s tím, že by manželé Lyubymstevovi složili na účet družstva kauci ve výši šestinásobku běžného nájemného včetně poplatků spojených s užíváním bytové jednotky. Z obsahu zápisu z členské schůze žalovaného ze dne 24. 2. 2018 bylo prokázáno, že členská schůze rozhodla o zrušení výpovědi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, z družstva za podmínky, že uhradí v plné výši veškeré dluhy ve výši 23 252 Kč ve lhůtě do 31. 7. 2018, v opačném případě rozhodla o tom, že toto usnesení se ruší a vyloučení člena nadále trvá.7. V souladu s § 614 ZOK člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.8. Dle § 617 odst. 1 ZOK o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. Podle § 617 odst.3 ZOK rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu s tím, že rozhodnutí obsahuje i poučení dle § 618 ZOK.9. V souladu s § 618 odst. 1 ZOK proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení, to platí i v případě, že o vyloučení rozhodla členská schůze, k námitkám podaným v rozporu s tím se nepřihlíží.10. Jak plyne ze závěrů rozsudku soudu prvního stupně a z výsledku dokazování byla žalobkyně vyloučena z družstva představenstvem žalovaného pro neplnění členských povinností (neplacení nájemného) na základě jeho rozhodnutí ze dne 4. 4. 2017, proti kterému podala v zákonné lhůtě odůvodněné námitky. Tyto skutečnosti nejsou mezi účastníky sporné.11. Dle § 619 ZOK členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované