2 Cmo 35/2025-213 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přiznal soud prvního stupně žalovanému 3. osvobození od soudního poplatku z odvolání proti rozsudku stejného soudu ze dne 28. 6. 2024, č. j. 49 Cm 115/2023-92, který v této věci činí 51 807 Kč, v rozsahu 50 %. Soudní poplatek z odvolání by tak měl nově činit 25 903,50 Kč. Vzal za prokázáno, že třetí žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou a nezletilým synem, kteří jsou na něm finančně závislí. Příjmem žalovaného je odměna za výkon funkce jednatele ve výši 16 440 Kč měsíčně ve společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnost v roce 2023 vykázala ztrátu 648 333 Kč. Třetí žalovaný je ve společnosti polovičním společníkem a jednatelem. Příjmem manželky je rodičovský příspěvek ve výši 8 300 Kč. Třetí žalovaný vlastní bytovou jednotku. Jeho závazky činí celkem 1 503 192 Kč a splácí na ně celkem 19 256 Kč. Účet třetího žalovaného vykazoval v září 2024 celkové příjmy 38 921,02 Kč a celkové výdaje 40 074,41 Kč při konečném zůstatku 1 308,74 Kč. Soud prvního stupně neshledal na straně třetího žalovaného předpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatků. Dospěl ale k závěru, že není v možnostech třetího žalovaného zaplatit soudní poplatek v plné výši. Proto rozhodl o částečném snížení daného soudního poplatku na jednu polovinu.2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 3. a uvedl, že zůstatky na jeho účtu jsou na úrovni životního minima. Poukazuje též na ztrátu v hospodaření ve společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .3. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].4. Odvolací soud vyšel předně z okolností, které považoval za osvědčené již soud prvního stupně.5. Z dokladů předložených již soudu prvního stupně dále vyplývá, že třetí žalovaný je vlastníkem bytové jednotky 288/6 v katastrálním území Šternberk. Tato nemovitost je zatížena smluvním zástavním právem.6. K tomu třetí žalovaný doložil již před soudem prvního stupně dvě smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s , právnická osoba, ., obě ze dne 10. 3. 2021. Jedna registrační číslo , IBAN, na částku 450 000 Kč a druhá registrační číslo , IBAN, na částku 300 000 Kč. Obě se vztahují k uvedené bytové jednotce.7. Třetí žalovaný také doložil půjčku 739 000 Kč u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a refinanční půjčku u , právnická osoba, . ve výši 431 700 Kč.8. V rámci odvolacího řízení předložil třetí žalovaný výpisy z účtu vedeného u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za dobu od 1. 6. do 31. 12. 2024. Z těchto výpisů vyplývá, že jde o účet, který slouží ke splácení refinančního úvěru poskytnutého třetímu žalovanému stejnou bankou. Tomu odpovídají obraty vždy zhruba 5 000 Kč za jednotlivý měsíc a minimální konečné zůstatky.9. Podobně i účet třetího žalovaného č. , č. účtu, vedený u mBank a.s. je prostředkem splácení výše uvedeného úvěru. Tomu odpovídají celkové příjmy a výdaje vždy okolo 10 000 Kč, a tedy opět s minimálními konečnými zůstatky. V případě tohoto účtu je nutné zaznamenat, že dne 9. 10., 19. 11. a 13. 12. 2024 došly na tento účet částky vždy 16 000 Kč od , Jméno žalované D, , tedy žalované 4., u kterých je jako důvod platby uvedeno, že jde o půjčku.10. Jak zjistil již soud prvního stupně má třetí žalovaný ještě účet číslo , č. účtu, u , právnická osoba, . Jde o běžný účet, přes který tří žalovaný zabezpečuje svoje finanční hospodaření. Obraty se pohybují od řádově 20 000 Kč do zhruba 50 000 Kč. , jméno FO, zůstatky jsou v řádu jednotek tisíců korun. Někdy však jsou v řádu stovek korun (třeba v prosinci 2024 šlo o 823,18 Kč), extrémně v červenci 2024 činil konečný zůstatek 59,95 Kč. , jméno FO, tento účet přicházejí platby od společnosti , jméno FO, -bistro s.r.o. odpovídající tomu, co o nich třetí žalovaný dokládá potvrzením. Dalšími významnými příchozími platbami jsou platby poukazované pravidelně , Jméno žalované D, obvykle ve výši 16 000 Kč.11. Ustanovení § 138 o. s. ř. dává soudu oprávnění poskytnout účastníku řízení částečnou úlevu na soudním poplatku, jestliže nejde o zjevně bezúspěšné bránění práva a odůvodňují-li to poměry účastníka. Předmětné ustanovení neuvádí, co se těmito poměry má rozumět, ale nepochybně sem patří žalovaným uplatňované okolnosti povahy majetkové a příjmové. Zcela lze od soudních poplatků osvobodit pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody.12. Je ovšem nutno vzít také v úvahu, že význam tohoto ustanovení spočívá v tom, aby pro tyto a podobné okolnosti nebyl účastník vyloučen z výkonu svých ústavních práv chránit svá práva před soudem. Zejména má toto ustanovení vyloučit, aby výkon těchto práv byl podroben faktickému majetkovému cenzu, který je psanému právu nejen neznámý, ale byl by i v rozporu s uvedenými ústavními právy. Nelze ovšem odhlédnout ani od skutečnosti, že poplatková povinnost je dána zákonem a není ani v nejmenším závislá na jakýchkoliv poměrech kteréhokoliv z možných účastníků řízení. Potom, má-li soud povolit osvobození od soudního poplatku, musí být zcela bezpečně osvědčeno, že účastník splňuje tyto předpoklady.13. Z obsahu spisu je zřejmé, že obrana žalovaného 3., jak je uplatněna již v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a jak je také obsahem odvolání proti rozsudku, kterým byl tento rozkaz ponechán v platnosti, není zjevně nesmyslná a nemožná. Není samozřejmě možné v tomto okamžiku uzavřít, zda žalovaný 3. skutečně v odvolacím řízení uspěje. Je to možné, ale je také možné, že tomu tak nebude. Nicméně pro potřeby rozhodování o poplatkové moderaci lze považovat tento první předpoklad za splněný.14. Co se týká poměrů účastníka, je nutno konstatovat, že třetí žalovaný vlastní jediný významný majetek, kterým je bytová jednotka. Ta jistě není bezcenná, ovšem s ohledem na zatížení zástavním právem je z hlediska možnosti úhrady předmětného soudního poplatku nepoužitelná.15. Příjmy třetího žalovaného jsou hluboce podprůměrné. Sociální dávky, které pobírá jeho manželka, na tom nic nemění. Z výpisů z účtů je zřejmé, že hospodaření třetího žalovaného je na hranici udržitelnosti jen díky soustavné podpoře čtvrté žalované, , Jméno žalované D, , která je jeho matkou.16. Je samozřejmé, že žalovaný musí vynakládat ve vztahu k jeho příjmům významné prostředky na uspokojování životních potřeb jeho rodiny a na výchovu nezletilého syna. Tyto výdaje, jejichž přibližnou výši lze odvodit z obecné zkušenosti zjevně spotřebují podstatnou část příjmů třetího žalovanému, jemuž žádné významné prostředky nezbývají. Výdaje na nezbytné životní potřeby a na výchovu nezletilého syna mají nepochybně přednost i před zákonnou poplatkovou povinností třetího žalovaného.17. Naproti tomu není významné, jaké jsou výsledky hospodaření společnosti , jméno FO, -bistro s.r.o. Kromě jiných důvodů tak především proto, že tato společnost není poplatníkem předmětného soudního poplatku. Její majetek a její hospodaření jsou již proto bezvýznamné v této věci. Významné je pouze to, zda a jaké příjmy z této společnosti třetí žalovaný má.18. Oproti výdajům třetího žalovaného na základní životní potřeby jeho a jeho rodiny, nejsou významné výdaje spojené s placením jeho úvěrů, když nelze dospět k závěru, že jiné jeho závazky než zmíněné shora, mají přednost před zákonnou poplatkovou povinností.19. Je nutné souhlasit se soudem prvního stupně, nakolik ten uzavřel, že ten splňuje druhou z výše uvedených podmínek pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Příjmová situace třetího žalovaného je velmi špatná. To bylo podpořeno i zjištěními odvolacího soudu z dokladů, které byly předloženy až v odvolacím řízení, třebaže měly a mohly být předloženy již soudu prvního stupně.20. Je ovšem zároveň nutné se ztotožnit se závěrem soudu prvního stupně, že lze přiznat osvobození jen částečné. Poměry, jaké byly osvědčeny u třetího žalovaného přes jejich nedostatečnost, nejsou bohužel ničím výjimečným a s podobnými problémy se musí vypořádávat více osob a rodin, než bylo by si přát. Nevykazují proto onu míru mimořádnosti, kterou zákon podmiňuje úplné osvobození od soudních poplatků Nepříliš utěšené příjmové a majetkové poměry třetího žalovaného však podle názoru odvolacího soudu vyžadují poskytnout mu významnější úlevu na soudních poplatcích.21. Odvolací soud spatřuje za odpovídající osvědčeným poměrům třetího žalovaného osvobození od soudních poplatků v rozsahu 90 %.22. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem změněno v tomto smyslu podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.