2 Cmo 38/2024-1601 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaných společně a nerozdílně zaplacení 238 000 Kč s úrokem 6% od 21. 9. 2011 do zaplacení a s odměnou 793 Kč, a to z důvodu směnky vystavené žalovanými ve prospěch žalobce dne 16. 12. 2010 na jistinu 258 716 Kč splatnou dne 20. 9. 2011. Platebním místem je , adresa, . Na směnku bylo placeno jen částečně, proto žalobce vymáhá zbývající část směnečné jistiny.2. Napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně tak, že zrušil směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Plzni dne 7. 7. 2013, pod č. j. 49 Cm 119/2013-10 a rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaného 1. a 2., když u obou žalovaných vyčíslil účelně vynaložené náklady řízení částkou ve výši 334 692,05 Kč.3. Soud prvního stupně rozhodl ve věci směnečným platebním rozkazem ze dne 17.7.2013, č. j. 49 Cm 119/2013-10. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podali oba žalovaní včas námitky shodného znění. V námitkách uvedli, že dne 8.11.2010 byla uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o dílo č. 289/10 mezi žalovanými a společností , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ). Předmětem smlouvy měla být stavba typového rodinného domu. K tomu však nedošlo a žalobce nevynaložil ve prospěch žalovaných žádné finanční prostředky. Smlouva o dílo nebyla uzavřena a , Anonymizováno, žádné práce, a to ani přípravné, neprovedla. Částka 170 000 Kč nikdy nepřešla do dispozice žalovaných. Dluh ve výši 238 000 Kč neexistuje a směnka kryje nedluh. Podpis směnky byl vynucen v souvislosti s údajným poskytnutím půjčky, proti které žalovaní očekávali protiplnění od , Anonymizováno, . K tomu ale nedošlo, žádné práce nebyly provedeny, smlouva o budoucí smlouvě o dílo nebyla uzavřena. Žalovaní proto nemají dluh ani vůči , Anonymizováno, ani vůči žalobci. Za podstatné považují i to, že žalobce je současně jednatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, Jedná se proto o subjekty, které jednají ve shodě. Žalobce jako fyzická osoba a současně jednatel , Anonymizováno, měl žalovaným poskytnout půjčku ve výši 170 000 Kč, což měla být podle smlouvy o budoucí smlouvě o dílo záloha na financování přípravných prací, které měla provést , Anonymizováno, řízené žalobcem. Smluvní pokutu, sjednanou ve smlouvě o půjčce, považují žalovaní za nemravně vysokou, když představuje 40% jistiny. Domnívají se, že ani nevznikla platně smlouva o budoucí smlouvě o dílo, když v ní není dostatečně určen předmět budoucí smlouvy. Pokud jde o smlouvu o půjčce, jedná se o smlouvu reálnou, ale žalovaní žádné prostředky od žalobce neobdrželi. Smlouvu o půjčce považují za neplatnou i proto, že obchází předpisy tehdy platného občanského zákoníku a zákona č. 321/2001 Sb., nakolik tyto předpisy upravují ochranu spotřebitele. Jde o nemravné jednání nepožívající soudní ochrany. Za neplatnou považují, pro nedostatek zákonných náležitostí, i samotnou směnku. Není jasné, zda se jedná o směnku vlastní anebo cizí. Namítli i nepředložení směnky k placení. Namítli nepřípustně vysoké úroky, které činí 16 % ročně. Pro tyto vysoké úroky je neplatná i sama směnka. V neposlední řadě žalovaní poukázali i na dvoudomé vystupování žalobce při uzavírání smlouvy o budoucí smlouvě o dílo a smlouvy o půjčce, a na to, že tak mohla být vyvolána pochybnost o odlišnosti subjektů ve vzniklých právních vztazích a pochybnost, zda tato odlišnost neumožňuje nežádoucí manipulaci žalobce se žalovanými jako spotřebiteli v jejich neprospěch.4. Žalobce ve vyjádření k námitkám potvrdil, že byly uzavřeny smlouvy, tak jak žalovaní uvedli. Podle smlouvy o půjčce byla půjčka účelově určena a vázána na úhradu zálohy na přípravné práce podle smlouvy o budoucí smlouvě o dílo. Jakkoli je smlouva o půjčce smlouvou reálnou, není v rozporu, když na základě dohody stran je půjčka bezhotovostně poskytnuta na účet dlužníka anebo třetí osobě, na které se strany dohodly. Půjčka byla poskytnuta tak, že žalobce ze svého účtu převedl na účet , Anonymizováno, celkem 1 500 000 Kč a z této částky byly odčerpávány zálohy ve prospěch jednotlivých klientů , Anonymizováno, , tedy i ve prospěch žalovaných. Když žalovaní odmítli uzavřít smlouvu o dílo, , Anonymizováno, vyúčtovaly přípravné práce, kde zohlednily prostřednictvím půjčky zaplacenou zálohu 170 000 Kč. Nicméně okolnosti ve vztahu žalovaní a , Anonymizováno, považuje žalobce pro projednávanou věc za nevýznamné. Výši smluvní pokuty považuje žalobce za přiměřenou, a to s ohledem na výši dlužné částky a nutnost motivovat žalované k včasnému zaplacení. Stejně tak za přiměřené považuje úroky z prodlení. Námitku formálních nedostatků směnky považuje za neurčitou a směnku má za platnou. Případný nedostatek prezentace směnky k placení nevylučuje možnost uplatnění práv ze směnky. Předmětnou smlouvu o půjčce nelze podřadit pod režim spotřebitelských smluv. Účel půjčky, která byla určena pro financování přípravných prací pro stavbu rodinného domu, vylučuje, aby se jednalo o vztah podle zákona č. 321/2001 Sb. Stejný zákon také nezakazuje používání směnky v souvislosti se spotřebitelskými úvěry.5. Soud prvního stupně ve věci rozhodl nejprve rozsudkem ze dne 18.11.2019, č. j. 49 Cm 119/2013-848, a to tak, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Plzni dne 17. 7. 2013, pod č. j. 49 Cm 119/2013-10 zrušil a uložil žalobci povinnost k náhradě řízení ve výši 381 063,20 Kč žalovaným. Odvolací soud k odvolání žalobce zrušil předmětný rozsudek usnesením ze dne 19. 2. 2021, č. j. 2 Cmo 35/2020-906.6. Následně soud prvního stupně rozhodl věc rozsudkem ze dne 29. 11. 2021, č. j. 49 Cm 119/2013-1045 tak, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Plzni ze dne 7. 7. 2013 (správně má být uvedeno 17.7.2013) pod č. j. 49 Cm 119/2013-10 zrušil a rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaných ve výši 524 946,40 Kč. Odvolací soud k odvolání žalobce zrušil předmětný rozsudek usnesením ze dne 14. 4. 2023, č. j. 2 Cmo 61/2022-1128.7. Následně napadeným rozsudkem rozhodl soud prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Plzni ze dne 7. 7. 2013, pod č. j. 49 Cm 119/2013-10 zrušil a rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaných ve výši 334 692,05 Kč.8. V odůvodnění napadeného rozsudku shrnul nejprve skutkový stav projednávané věci. Prokázáno bylo, že účastníci uzavřeli dne 16. 12. 2010 smlouvu o půjčce ve výši 170 000 Kč. K zajištění této pohledávky byla vystavena směnka vlastní na částku 258 716 Kč. Podle ujednání smlouvy částka 170 000 Kč jako částka půjčená bude poskytnuta ve prospěch budoucího zhotovitele, tedy společnosti , Anonymizováno, nejpozději do 16. 12. 2010. Žalovaní dále uzavřeli s touto společností jednající jednatelem , Jméno žalobce, (osobou shodnou se žalobcem) dne 8. 11. 2010 (tedy ještě před uzavřením smlouvy o půjčce), smlouvu o budoucí smlouvě dílo č. 289/10, ve které bylo dohodnuto, že do čtrnácti dnů od podpisu smlouvy uhradí žalovaní zálohu ve výši 170 000 Kč, a to prostřednictvím úvěru. V souvislosti s uzavřenou smlouvou byla dne 16. 12. 2010 v , adresa, vystavena směnka vlastní, která je předmětem tohoto řízení. Následně bylo dne 29. 11. 2010 poukázáno , Jméno žalobce, na účet , Anonymizováno, 1 500 000 Kč. Společnost , Anonymizováno, měla vykonávat činnosti související s realizací stavby od počátku až do ukončení a tyto činnosti měly být hodnoceny jednorázovou odměnou ve sjednané výši 50 000 Kč.9. Soud prvního stupně dále nejprve odkázal na dílčí závěry, které byly přijaty soudy obou stupňů v průběhu řízení a zůstaly beze změny.10. Předně konstatoval, že na smluvní pokutu, jak byla sjednána částkou ve výši 68 000 Kč (čl. II. bod 2.4. Smlouvy o půjčce) k zajištění pohledávky žalobce jako věřitele pro případ, že by jistina pohledávky (170 000 Kč) nebyla včas a řádně zaplacena, je třeba hledět jako na nepřiměřenou. Takto sjednaná smluvní pokuta se příčí svému účelu a takové ujednání lze považovat za neplatné.11. Pokud jde o námitku žalovaných ohledně neexistence půjčky, tedy že nebylo vůbec plněno a neexistuje zde předpoklad platnosti smlouvy o půjčce, když částka 170 000 Kč se nedostala do sféry vlivu žalovaných, aby s ní mohli manipulovat, byla soudy obou stupňů shledána nedůvodnou, když podle ustálené judikatury může být půjčka podle § 657 o. z. poskytnuta bezhotovostně na účet smluvené třetí osoby, což v projednávané věci nastalo, když částka ve výši 1 500 000 Kč byla žalobcem poukázána na účet společnosti , Anonymizováno, a z této částky byly jednotlivé zálohy rozpočítány na obchodní případy, tedy i na projednávanou věc.12. Pokud jde o platnost směnky z důvodu chybějících podstatných náležitostí, pak tato námitka nebyla shledána důvodnou, když směnka obsahuje všechny potřebné náležitosti podle čl. I § 75 ZSŠ.13. Důvodem pro zrušení směnečného platebního rozkazu tedy byl závěr soudu o dvoudomosti žalobce a jeho postupu v rozporu s dobrými mravy vůči žalovaným v rámci jednotlivých smluvních vztahů. Z důvodu hospodárnosti se již soud nezabýval