2 Cmo 40/2025-482 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením připustil soud prvního stupně, aby do tohoto řízení jako další účastník na straně žalovaných vstoupila , jméno FO, . Uvedl, že přistoupení další žalované do tohoto řízení navrhla žalobkyně návrhem ze dne 12. 9. 2023, který doplnila dne 27. 9. 2024. Vycházela při tom ze sdělení žalovaného 1., že , Jméno žalované B, je jeho členkou a nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v ulici , Jméno advokáta B, v , Anonymizováno, . S nájmem tohoto bytu je spojen družstevní podíl v žalovaném 1.2. Soud prvního stupně postupoval podle § 92 odst. 1 o. s. ř. Konstatoval, že žalobkyně přistoupení navrhla a že souhlasu toho, kdo má do řízení vstoupit v postavení žalovaného není třeba. Existenci , Jméno žalované B, soud ověřil z výpisu z Centrální evidence obyvatel.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalovaný 2. a navrhuje zamítnutí návrhu na přistoupení. Není jasné, jak se ho přistoupení dotkne, jaký předmět řízení bude ve vztahu k přistupující žalované řešen a na čí místo nová žalovaná nastupuje. Není také jasné, zda soud přezkoumal předpoklady pro přistoupení další žalované. Nebylo vůbec doloženo, že , Jméno žalované B, je vlastníkemdružstevního podílu a členem družstva. Neměla tak nikdy pasívní legitimaci pro toto řízení. O tom žalobkyně dobře ví a dopouští se tak podvodného jednání. Napadené usnesení zasahuje do jeho procesních práv.4. Rovněž žalovaná 3. se proti usnesení soudu prvního stupně včas odvolala a navrhuje jeho změnu tak, že vstup další žalované do řízení se nepřipouští anebo zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Obecně soudí, že žaloba v této věci doposud trpí vadami a žalobkyně měla být vyzvána k jejich odstranění. Domnívá se rovněž, že nebyly zcela uhrazeny soudní poplatky ze všech uplatněných nároků. , jméno FO, poukazuje na problém s předmětem řízení, jak je uveden v napadeném usnesení soudu prvního stupně. Je tak nejasné, co je předmětem řízení ve vztahu k , Jméno žalované B, a jako to ovlivní předmět řízení ve vztahu ke ní. Vytýká nedostatečné posouzení podmínek podle § 92 odst. 1 o. s. ř. pro připuštění přistoupení další žalované do řízení a formuluje podezření, zda soud neobchází předpisy o záměně účastníků anebo o právním nástupnictví. Údaje o členství v družstvu považuje za důvěrné. Proto žalobkyně neoprávněně využívá informace o , Jméno žalované B, . Domnívá se, že na tyto informace nemá právo ani soud, a proto nelze prokázat, že k převodu práv došlo. Nicméně popírá, že by , Jméno žalované B, byla členkou družstva a vlastnicí družstevního podílu. Považuje také za nesprávný postup soudu, když žalující straně zpřístupnil výpis z Centrální evidence obyvatelstva. Konečně jen okolnost, že určitá osoba existuje, není dostatečným důvodem k jejímu přistoupení do řízení, není-li prokázáno, že na ni předmětná práva přešla. K takovému převodu nedošlo a žalovaná 3. proto považuje za člena družstva a vlastníka družstevního podílu žalovaného 2. Kriticky se vyjadřuje k podkladům z činnosti Policie CR, na které se žalující strana také odvolává. Soud rovněž nedoručil návrh na přistoupení další žalované ostatním účastníkům řízení a neseznámil jej s dopisem žalovaného 1. ze dne 14.6.2023. Popírá, že by , Jméno žalované B, byla v tomto řízení věcně pasivně legitimována.5. , jméno FO, , Jméno žalované B, ve svém včasném odvolání navrhuje změnu napadeného usnesení tak, že návrh na její přistoupení do řízení bude zamítnut anebo jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. , jméno FO, ona se domnívá, že není přípustné zjišťovat členství konkrétních osob v družstvu. Proto žalobkyně nemohla svůj návrh opírat o sdělení žalovaného 1. ze dne 14. 6. 2023. Ani tak žalobkyně neprokazuje, že je tato odvolatelka členskou družstva. , jméno FO, ona považuje tuto otázku za neprokázanou a za neprokazatelnou. Ostatně popírá, že by byla vlastnicí družstevního podílu v žalovaném 1. a svoje členstva v něm popírá. , jméno FO, toto odvolání poukazuje na to, že nebylo správně posouzeno, zda nejde o případ záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. anebo o procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. Údajné zjištění, že vlastníkem družstevního podílu a členskou družstva je tato odvolatelka je v rozporu s žalobním návrhem ve vztahu k žalované 3. Žalobkyni vůbec nezná a je vyloučen její naléhavý právní zájem na určení ve vztahu k odvolatelce, když závěr soudu o předmětu řízení se nijak neprojeví ve sféře odvolatelky ani žalobkyně.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům. Vyšel při tom předně z okolností, ze kterých vycházel také soud prvního stupně.7. Z obsahu spisu sám odvolací soud zjistil, že žalobou uplatněný nárok je uveden v žalobě takto: Určuje se, že , jméno FO, , nar. , Datum narození advokáta C, , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , spojeného s bytem číslo 9 o velikosti 3 + 1 ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese J. , adresa, , a členkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Změna tohoto návrhu nebyla doposud navrhována, a tedy ani soudem připuštěna.8. Žaloba líčí, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 3. smlouvu o smlouvě budoucí ohledně převodu výše uvedeného družstevního podílu a práva nájmu s tím spojeného. Žalobkyně podle této smlouvy také plnila. Následně vyšlo najevo, že daný družstevní podíl byl žalovanou 3. bezplatně převeden na žalovaného 2. Tento převod považuje žalobkyně za neplatný, a proto navrhuje určit, že tento družstevní podíl náleží i nadále žalované 3., která je proto povinna plnit podle výše zmíněné smlouvy o smlouvě budoucí.9. Usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. Ncp 158/2022-146 rozhodl Vrchní soud v Praze, že v této věci jsou v prvním stupni místně příslušné krajské soudy.10. Návrhem ze dne 12. 9. 2023 navrhla žalobkyně, aby do tohoto řízení přistoupila na straně žalované , Jméno žalované B, s tím, že ohledně bydliště jmenované uvedla, že to leží v , adresa, . Návrh je odůvodněn tím, že žalovaný 1. sdělil, že jeho členkou je nyní , Jméno žalované B, . Tomuto návrhu vyhověl soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 10. 2023, č. j. 20 Cm 65/2021-337.11. Posledně uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 31. 5. 2024, č. j. 2 Cmo 27/2024-391, když vyšlo najevo, že , Jméno žalované B, je v obsahu spisu označována někdy s bydlištěm v , adresa, , zejména v návrhu žalobkyně ze dne 12. 9. 2023, jindy s bydlištěm v , adresa, , především ve sdělení žalovaného 1. ze dne 14. 6. 2023. Odvolací soud uložil tento rozpor vyjasnit a o návrhu na přistoupení znovu rozhodnout. Podáním ze dne 27. 9. 2024 žalobkyně uvedla, že navrhuje přistoupení , Jméno žalované B, s bydlištěm v , adresa, . Napadeným usnesením soud prvního stupně návrhu ze dne 12. 9. 2023, který byl zpřesněn podle pokynů odvolacího soudu, vyhověl.12. Z hlediska procesního je nutné především uvést, že byl-li v této věci věcně příslušný soud prvního stupně ve vztahu žalobkyně a dosavadních žalovaných, nemohlo by se na tom nic změnit ani přistoupením další žalované do řízení. Podmínky věcné příslušnosti dané předmětem řízení zůstávají shodné. Kromě toho o věcné příslušnosti soudu prvního stupně bylo pravomocně rozhodnuto Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 4. 3 .2022, č. j. Ncp 158/2022-146. Toto rozhodnutí je konečné. Přistoupením další žalované do řízení se nijak nemění ani místní příslušnost soudu prvního stupně pro toto řízení.13. Jak uvedeno výše zůstává stejný i předmět řízení, jak ten je založen žalobním návrhem. Žalobkyně v návrhu na přistoupení další žalované i v dalších podáních uvádí předmět tohoto řízení správně. Je skutečností, že soud prvního stupně od určité doby uvádí předmět řízení nesprávně, a to rovněž v napadeném usnesení. Tento nesprávný údaj převzal i odvolací soud do svého usnesení ze dne 31. 5. 2024, č. j. 2Cmo 27/2024-391. To se v záhlaví tohoto usnesení napravuje označením správného předmětu řízení. Tento předmět řízení se pochopitelně vztahuje i na přistupující žalovanou.14. Podle § 159a o. s. ř. je rozsudek závazný jen pro účastníky řízení, není-li stanoveno zákonem jinak. Pro řízení o žalobách na určení občanským soudním řádem v tomto směru jinak stanoveno není. V tomto řízení se žalobkyně domáhá určení, zda tu právo je nebo není. Konkrétně, že žalovaná 3. je vlastníkem družstevního podílu a členkou žalovaného 1. a subjektem práv s tím spojených. Proto logickým účastníkem takového řízení se stal již ze žaloby žalovaný 1., když se jedná o to, kdo je anebo není jeho členem. Stejnou logikou se ocitla již v žalobě mezi žalovanými žalovaná 3. a také žalovaný 2., který se za vlastníka stejného družstevního podílu a člena družstva považuje. Jestliže žalobkyně obdržela od družstva zprávu, že nově je vlastníkem předmětného družstevního podílu a členkou družstva , Jméno žalované B, , bylo očekávatelnou reakcí žalobkyně navrhnout, aby posledně jmenovan