2 Cmo 45/2025-26 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zrušení účastníka a nařídil jeho likvidaci, likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok I. a II. usnesení). Účastníkovi uložil povinnost k náhradě nákladů řízení navrhovateli ve výši , částka, a navrhovateli uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, (výrok III. a IV. usnesení).2. V odůvodnění napadeného usnesení soud uvedl, že návrhem ze dne 13. 1. 2025 se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen , Anonymizováno, ) domáhá zrušení obchodní korporace , Jméno navrhovatele, , IČO , IČO navrhovatele, (dále jen , Anonymizováno, ), nařízení likvidace a jmenování likvidátora. Návrh byl odůvodněn § 44 odst. 1, písm. a) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance ve spojení s § 21 odst. 1 zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a doplněním zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚD). Podle zmíněné právní úpravy vykonává Česká národní banka dohled nad činností spořitelních a úvěrních družstev, a tedy i nad účastníkem. Navrhovatel svým rozhodnutím ze dne 11.9.2024, č. j. 2024/104245/CNB/580 ve spojení s rozhodnutím 2025/003193/CNB/110, které nabyly právní moci dne 13. 1. 2025, odejmul účastníku povolení působit jako družstevní záložna. Odejmutí povolení je podle § 13 odst. 3 ZSÚD důvodem pro rozhodnutí soudu o zrušení obchodní korporace a její likvidaci. Do funkce likvidátora jmenoval soud , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Soud prvního stupně odkázal na § 13 odst. 3, 7 a 8 ZÚSD. Pokud jde o skutkový stav měl soud prvního stupně zato, že postačují skutečnosti zjištěné z listin připojených navrhovatelem k návrhu. Z rozhodnutí připojených k návrhu je zřejmé, že účastníkovi bylo pravomocně ke dni 13. 1. 2025 odejmuto povolení působit jako družstevní záložna, a to podle § 28g odst. 1 ZSÚD pro přetrvávání nedostatků v činnosti družstevní záložny. Soud proto za podmínek podle § 13 odst. 8 ZSÚD bez jednání rozhodl o zrušení účastníka a nařízení likvidace. Jako likvidátora jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , když z jejího prohlášení, dotazníku k posouzení odborné způsobilosti včetně diplomů o nejvyšším dosaženém vzdělání je patrné, že splňuje obligatorní náležitosti podle § 132 odst. 7 ZSÚD. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. V neposlední řadě rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši , částka, navrhovateli.4. Proti usnesení se odvolal účastník. Jako odvolací důvod uvedl nezákonnost, nepřezkoumatelnost rozhodnutí České národní banky o odebrání licence, procesní a jiné vady předcházejícího řízení. Napadené usnesení má za nepřiměřené, zejména s ohledem na možnost nápravy případných pochybení méně závažnými opatřeními. Likvidace způsobí nenapravitelnou újmu členům družstevní záložny, stejně jako věřitelům. Usnesení vydané podle § 13 odst. 8 ZÚSD je postaveno na principu formální legality a nepodléhá materiálnímu přezkumu pravdivosti a zákonnosti řízení, což představuje zásah do základních práv a svobod, zejména práva na spravedlivý proces. Omezení přezkumu materiální pravdy vylučuje prakticky možnost obrany účastníka proti případným pochybením, která by mohla v procesu rozhodování nastat. Účastník polemizuje ohledně otázky proporcionality zásahu a jeho souladu s principy právního státu, kdy v rukou ústředního orgánu (ČNB) se kumuluje moc zákonodárná (vyhláška ČNB) a výkonná (provádění dozoru nad jejich dodržováním) a subjektu, který vede řízení o odejmutí povolení působit jako družstevní záložna (tedy soudu). Zmíněný proces nelze přezkoumat, než dojde k likvidaci subjektu. Účastník odkazuje na rozklad účastníka ze dne 26. 9. 2024 proti rozhodnutí České národní banky ze dne 11. 9. 2024, č. j. 2024/104245/CNB/580 (dále jen rozklad) a má za to, že je zcela zřejmé, že byla zcela porušena základní práva odvolatele a zásady a principy správního řízení. Pokud jde o porušení práv členů družstevní záložny, pak napadené usnesení výrazně do těchto práv zasahuje. Soud by měl proto při rozhodování o nařízení likvidace vážit, zda tento zásah neohrozí právo družstevníků na ochranu jejich majetkových práv, které jsou chráněny podle čl. 11 listiny základních práv a svobod. Odkazuje na rozhodnutí NSS Č pod sp. zn. 2 Afs 304/2018. Dovolává se toho, že zrušení družstevní záložny a její likvidace má své opodstatnění zejména v případech, kdy činnost družstevní záložny prokazatelně narušuje stabilitu finančního systému nebo závažně porušuje pravidla obezřetného podnikání. Odkazuje dále i rozhodnutí sp. zn. 5 Af 31/2014, podle kterého by zásah regulátora měl být přiměřený a minimalizovat negativní dopady na členy družstevní záložny, kteří v dobré víře svěřili své prostředky subjektu regulovaného státem, proto je nezbytné, aby soud při rozhodování o zrušení družstevní záložny a nařízení likvidace posoudil, zda tento krok představuje skutečně jediné možné řešení situace a zohlednil možné, méně závažné alternativy. Ze všech uvedených důvodů účastník navrhl zrušení napadeného usnesení, které spojil s návrhem na přerušení řízení, když uvedl, že hodlá podat správní žalobu (spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti), případně změnu napadeného usnesení.5. Navrhovatel se k odvolání účastníka písemně vyjádřil podáním ze dne 25. 2. 2025. Odvolání považuje za nedůvodné a navrhuje potvrzení napadeného usnesení jako věcně i formálně správného. Odvolací argumentace účastníka se věcně netýká skutečností, o kterých soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí rozhodoval. Česká národní banka postupovala v případě zrušení účastníka jediným možným způsobem. Stejně tak soud, který postupoval podle § 13 odst. 3 a 8 ZSÚD. Z uvedených důvodů proto navrhovatel nesouhlasí s návrhem na přerušení řízení.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 19 z. ř. s.), a neshledal odvolání důvodným.7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, podal návrh na zrušení obchodní korporace , Jméno navrhovatele, , IČO , IČO, a na jmenování likvidátora. Jako osobu likvidátora navrhla , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Odvolací soud vycházel při posouzení správnosti napadeného usnesení ze skutkového stavu, jak byl zjištěn soudem prvního stupně.9. Nejprve pokud jde o návrh na přerušení řízení bylo o něm rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Účastník jako důvod pro přerušení řízení uvedl, že hodlá podat správní žalobu proti rozhodnutí ČNB vydaného dne 13. 1. 2025 pod č. j. 2025/003193/CNB/110. Patrně tedy měl na mysli přerušení řízení podle § 109 odst. 2, písm. c) o. s. ř., tedy že probíhá řízení, ve kterém je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Svůj návrh v průběhu řízení nikterak neupřesnil. Za takové situace návrh na přerušení řízení nelze vůbec posoudit.10. Pokud jde o vlastní rozhodnutí soudu, pak soud prvního stupně správně podřadil skutková zjištění pod § 13 odst. 3 zákona č. 87/1995 Sb. o spořitelních a úvěrních družstvech (ZSÚD), podle kterého soud na návrh České národní banky rozhodne o zrušení družstevní záložny a její likvidaci také tehdy, bylo-li družstevní záložně odňato povolení.11. Odvolací soud za rozhodující považoval, stejně jako soud prvního stupně, rozhodnutí České národní banky ze dne 11. 9. 2024, č. j. 2024/104245/CNB/580 ve spojení s rozhodnutím bankovní rady České národní banky o rozkladu ze dne 9. 1. 2025, č. j. 2025 /003193/CNB 110, které nabyly právní moci dne 13. 1. 2025, a kterými bylo odejmuto účastníkovi působit jako družstevní záložna.12. Z rozhodnutí bylo bez pochybností zjištěno, že ke dni 13. 1. 2025 bylo účastníkovi pravomocně odňato povolení působit jako družstevní záložna, a to podle § 28g odst. 1 ZSÚD pro přetrvávání závažných nedostatků v činnosti družstevní záložny. Soud prvního stupně postupoval podle zákona (tedy podle citovaného § 13 odst. 3 ZSÚD), když jinou možnost mu ani zákon neumožnil. Následně pak při dodržení postupu podle § 13 odst. 8 ZSÚD rozhodl o zrušení družstevní záložny a nařízení její likvidace bez jednání a rozhodnutí vyhlásil vyvěšením písemného vyhotovení na úřední desce. Podle § 13 odst. 7 ZSÚD jmenoval na návrh navrhovatele likvidátora - , tituly před jménem, , jméno FO, , když tato vyhověla obligatorním náležitostem podle citovaného ustanovení.13. Pokud účastník v podaném odvolání brojí výlučně proti přiměřenosti a správnosti rozhodnutí České národní banky, není pro přezkum těchto rozhodnutí prostor v daném řízení. Tomuto závěru odpovídají i odkazy účastníka na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 304/2018, 5 Af31/2014), které se týkají žalob proti rozhodnutí Bankovní rady České národní banky