2 Cmo 54/2025-46 — Vrchní soud v Praze

Usnesením soud prvního stupně rozhodl, že účastníkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , se právní zástupce neustanovuje. Důvodem pro takový závěr bylo zjištění, že účastník nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř. a z uvedeného důvodu nejsou splněny ani předpoklady pro ustanovení právního zástupce podle § 30 o. s. ř.Proti usnesení se účastník ve lhůtě stanové zákonem odvolal (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). V odvolání citoval výrok napadeného usnesení s tím, že se odvolává v plném rozsahu.V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Vzhledem k tomu, že odvolání účastníka neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 13. 2. 2025, č. j. 62 Cm 35/2024-42 účastníka, aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení usnesení odstranil vady odvolání tak, že uvede v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá.K doručení usnesení účastníkovi došlo dne 24. 2. 2025. Na výzvu nebylo reagováno.Odvolací soud proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání účastníka odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení nerozhodoval, s tím, že o nich bude rozhodnuto podle § 151 v konečném rozhodnutí o věci.