2 Cmo 97/2025-106 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nařídil soud prvního stupně předběžné opatření, kterým zakázal dispozici s nemovitostmi zapsanými na LV 1776 v k. ú. , adresa, uvedenými ve výroku napadeného usnesení.2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se domáhá v řízení pod výše uvedenou spisovou značkou směnečné pohledávky , částka, s příslušenstvím a odměnou, a to ze směnky vlastní vystavenou žalovanou ve prospěch žalobce, splatnou 30. 6. 2025, na celkovou směnečnou sumu ve výši , částka, , z níž žalovaná žalobci dosud uhradila dne 31. 5. 2023 pouze částku , částka, . Nemovitosti, ve vztahu, k nimž se žalobce domáhá vydání předběžného opatření jsou jediným majetkem žalované, z níž by mohl uspokojit svůj nárok ve věci samé. Žalovaná se totiž v průběhu roku 2024 zbavila veškerého dalšího nemovitého majetku.3. Z předložených listin vzal soud za zjištěné, že žalobce má vůči žalované nárok ze směnky, když zaplacení směnečné sumy je předmětem řízení ve věci samé. Směnka se stala splatnou 30. 6. 2024, přičemž žalovaná na ni uhradila pouze , částka, . V průběhu roku 2024 převedla vlastnictví k jí vlastněným nemovitostem (v k. ú. , adresa, , , Jméno žalobce B, , , adresa, ) na třetí osoby, přičemž jednu z nich darovala , jméno FO, , vůči němuž je vedeno 13 exekucí. Je vlastnicí nemovitostí, ve vztahu, k nimž byl návrh podán, přičemž z informace o řízení (vkladové řízení V-, č. účtu, -, Anonymizováno, ) vyplývá, že byl podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch , jméno FO, . Na předžalobní výzvu zaslanou žalobcem, žalovaná nereagovala.4. Z výše uvedených zjištění soud prvního stupně dovodil, že je dán podle § 102 odst. 1 o. s. ř. důvod pro nařízení předběžného opatření z důvodu obavy o výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném. Předpoklad pro vydání předběžného opatření spočívající v zaplacené jistotě byl splněn, když žalobce spolu s podaným návrhem složil soudu jistotu podle § 75b) odst. 1 o. s. ř.5. Žalovaná ve včas podaném odvolání navrhla změnu napadeného usnesení tak, že návrh na vydání předběžného opatření bude zamítnut. Poukázala na to, že na předžalobní výzvu z 6. 4. 2025 reagovala prostřednictvím své právní zástupkyně podáním z 9. 4. 2025. Není pravdou, že by žalovaná uhradila na spornou směnku částku , částka, . Tuto částku žalobce svévolně inkasoval z účtu žalované, bez jejího vědomí a souhlasu. Proto žalovaná vyzvala žalobce k vydání bezdůvodného obohacení v této výši výzvou z 3. 4. 2024. Z účtu žalované inkasoval i další částky. Je to naopak žalobce, který se na úkor žalované bezdůvodně obohacuje tím, že inkasuje nájemné z předmětné nemovitosti v neprospěch žalované, nejméně od února 2024 do února 2025 ve výši , částka, měsíčně, kdy od 1. 3. 2024, poté, kdy mu byly odvolány plné moci, uzavřel jako pronajímatel předmětné nemovitosti podnájemní smlouvou se , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je nepravdivé, že , jméno FO, má 13 exekucí, ani takové tvrzení nemůže založit důvod pro vydání předběžného opatření. Dle výpisu z centrální evidence exekucí je zřejmé, že ke dni vydání předběžného opatření nebyly proti , jméno FO, vedeny žádné exekuce. , jméno FO, je manželem žalované. Je pouze vůlí žalované, jakým způsobem uspořádá majetkové vztahy se svým manželem, zda přistoupí na bezúplatný převod nemovitostí ve prospěch svého manžela. Je nepravdivé tvrzení, že se žalovaná zbavuje majetku v hodnotě , částka, . Kupní ceny byly ohodnoceny realitními kancelářemi, bylo přihlédnuto ke stavu nemovitostí a v jakém dezolátním stavu je žalovaná přebrala do své správy. Žalovaná považuje kroky žalobce za šikanózní a obstrukční, kdy žalobce vede vůči ní i další soudní spory, které jsou z důvodů na straně žalobce prodlužovány. Prvopis směnky předložený žalobcem, jejíž obsah vyplnil sám žalobce nejméně v rozsahu směnečné sumy, data splatnosti, představuje dokument, který má zajistit smluvní vztah mezi účastníky pro případ nesplnění určitého závazku. Mezi účastníky neexistuje žádné dohoda o jejím vyplnění. Žalovaná popírá pravost směnky, nepodepsala ji. Žalobce neprokázal žádný titul, na jehož základě mohla být směnečná suma vyplněna, za situace, kdy žalobce je dlouhodobě v insolvenci a je poživatelem částečného invalidního důchodu. Pokud žalobce ve vztahu k pravosti podpisu argumentuje znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, pak žalovaná namítá, že znalec měl ke svému zkoumání k dispozici jako srovnávací materiál pouze scany vzorů podpisů žalované. Žalovaná má zato, že její podpis vyhotovil na směnku žalobce. Dále uvedla přehled dalších soudních řízení, které mezi účastníky byly, či jsou vedeny. Žalobce tvrdí, že je dlouhodobě zcela nemajetný, je poživatelem invalidního důchodu a nemá za nikým peněžitou pohledávku, pak v kontextu s tím považuje žalovaná žalovanou směnku za podvrh. Žalovaná dne 19. 2. 2024 odvolala žalobci generální plné moci, na jejichž základě činil žalobce za žalovanou úkony včetně plné moci ke všem nemovitostem. Žalobci zablokovala přístup ke svým účtům po realizaci výše uvedených neoprávněných transakcích. V souvislosti s výše uvedenými transakcemi pak podala na žalobce trestní oznámení. Žalobce se dlouhodobě chová k žalované šikanózním způsobem, kdy maří její obchodní jednání, v jejichž důsledku je žalovaná vystavena vysokým smluvním pokutám. Žalobce také odmítá vydat účetnictví a majetek společnosti , právnická osoba, ., jejíž jednatelkou a společníkem je žalovaná. S ohledem na neoprávněný převod automobilu byla nucena zahájit řízení o jeho vydání. Mezi majetková aktiva žalované tak patří obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., z jejíhož majetku by mohl být uspokojen potencionální věřitel. Nájemní smlouvy na všechny bytové jednotky měl uzavřeny na svoji osobu do března 2024 žalobce, přestože jejich vlastníkem byla žalovaná. Ze směnky nevyplývá, z jakého titulu byla směnečná suma vyplněna v rozsahu , částka, , pokud se z něj žalobce domáhá pouze částky , částka, . Mělo by být rovněž ověřeno, zda složená jistota se na účtu soudu nacházela nejpozději ke dni podání návrhu.6. V doplnění odvolání konstatovala, že z titulu kupní smlouvy ze dne 18. 3. 2024 uzavřené ve prospěch kupující , právnická osoba, inkasovala kupní cenu jen , částka, z původně sjednané kupní ceny ve výši , částka, . Není tak dána obava, že by i pro případný úspěch žalobce ve sporu nemohl být uspokojen. Důvodem pro snížení kupní ceny za nemovitosti bylo opět šikanózní jednání žalobce spočívající v bezdůvodném podání žaloby na určení vlastnictví k převáděným nemovitostem.7. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného usnesení. Vyjádřil se k okolnostem ohledně zaplacení částky , částka, . Dále konstatoval, že účastníci řízení měli společný investiční projekt, na jehož základě bylo jimi shodně postupováno až do roku 2023, kdy žalobkyně pod vlivem své právní zástupkyně se postupně zbavila nabytého majetku, aniž ji se žalobcem vypořádala. Vyjádřil se také k exekucím , jméno FO, . Konstatoval a doložil dohodu o vyplňovacím právu směnečném, kterou žalovaná podepsala. Finanční prostředky uložené na účtech žalované byly jeho vlastnictvím. Dle dohody mělo mezi účastníky dojít k finančnímu vypořádání společné investice z 31. 3. 2008. Podrobně se také vyjádřil k různým finančním a majetkovým transakcím, které mezi účastníky řízení proběhly a ke sporům vedeným mezi účastníky před soudy.8. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).9. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.10. Z obsahu spisu se podává, že návrh na vydání předběžného opatření byl k soudu prvního stupně podán dne 14. 4. 2025. Ze záznamu o složení (č. l. 22 spisu) se podává, že žalobce složil jistotu na účet soudu prvního stupně dne 14.4.2025. Byla tak splněna podmínka podle § 75b odst. 1 o. s. ř. pro vydání předběžného opatření.11. Nařízení předběžného opatření pro obavu, že by byl ohrožen výkon rozhodnutí, je opatřením zcela výjimečným, nicméně možným. Nezbytností vedle prokázání skutečností, které odůvodňují obavu, že by výkon rozhodnutí byl v budoucnu ohrožen, je i osvědčení, že navrhovatel tvrzenou pohledávku má a nic nebrání, aby mu byla soudním rozhodnutím přiznána.12. Z obsahu spisu se podává, že žalobce má za žalovanou pohledávku představovanou nárokem vyplývajícím ze směnky vlastní vystavené v Praze dne 31. 3. 2008, na částku , částka, , splatné 30. 6. 2024. Nárok žalobce je předložením prvopisu směnky minimálně osvědčen.13. Je přitom nerozhodné pro účely vydání předběžného opatření, že žalovaná v odvolání sporuje pravost svého podpisu na směnce, případně uvádí další skutečnosti, z nichž dovozuje neexistenci nároku. To bude případně předmětem přezkumu v rámci řízení ve věci samé. Rovněž jsou pro účely vydání předběžného opatření zcela bez významu jakákoliv