2 Co 48/2024-181 — Vrchní soud v Praze

Rozhodnutí soudu prvního stupně1. Rozsudkem ze dne 20. června 2024, č. j. 3 C 9/2023-106, Městský soud v Praze ve výroku I. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované odstranit knihu , Anonymizováno, v podobě elektronické i papírové z internetových prodejen , právnická osoba, , ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované dodatkem smlouvy vepsat místo titulu „, Anonymizováno, “ do smlouvy „, Anonymizováno, “, ve výroku III. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 46 888 Kč jako náhradu plateb , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ve výroku IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 210 000 Kč z důvodu publikace elektronické knihy, částku 70 000 Kč z důvodu ponižování odměn a částku 70 000 Kč z důvodu absence změny licence z výhradní na nevýhradní, ve výroku V. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 294 000 Kč za nevydání dalších dílů série „, Anonymizováno, , ve výroku VI. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit 70 000 Kč z důvodu finanční pokuty za prodlení s opravou smlouvy, ve výroku VII. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit 101 844 Kč, které žalobkyně uhradila společnosti , Anonymizováno, , ve výroku VIII. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované omluvit se ve formě odvysílání ve veřejnoprávní televizi v České republice a na Slovensku ve znění „Naše společnost , právnická osoba, se chce tímto omluvit autorce , Jméno žalobkyně A, za porušení autorských práv, nedodržení ustanovení licenční smlouvy a rovněž tak za porušení dohody“, a ve výroku IX. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 1 200 Kč.2. Takto soud první stupně rozhodl o žalobě, změněné s jeho souhlasem, kterou se žalobkyně, jako autorka pětidílné knižní série „, Anonymizováno, “, domáhá na žalované jako nakladatelce, které dne 21. 11. 2016 poskytla na základě smlouvy výhradní oprávnění k rozmnožování a rozšiřování prvního dílu série s názvem „, Anonymizováno, “, a to na dobu deseti let od jeho vydání, náhrady újmy, která jí vznikla porušením povinností z této smlouvy. Žalovaná předně neoprávněně odmítla vydat další díly série, čímž dílo znehodnotila a žalobkyni poškodila. Předmětná pentalogie je celoživotním dílem žalobkyně. K odmítnutí vydat další díly ze strany žalované došlo i přesto, že se knihy líbily. V závěru prvního dílu přitom žalovaná otiskla ukázku z druhého dílu a uvedla, že kniha bude brzy v knihkupectvích. I proto čtenáři stejně jako žalobkyně očekávali vydání dalších dílů. Žalovaná dále neoprávněně šířila elektronické rozmnoženiny knihy. K tomu ji ujednání účastníků o udělení licence neopravňovalo. Ve vztahu k elektronické knize totiž nedošlo mezi účastníky ke shodě ohledně specifikace takového šíření a výše honoráře. Navrhovaný honorář ve výši 14 % je podle žalobkyně doslova zotročující, neboť vydání elektronické knihy s sebou nenese žádné náklady. Elektronická verze knihy se přesto ocitla na platformě , Anonymizováno, a v dalších internetových obchodech.3. K důvodům jednotlivých nároků soud prvního stupně uvedl, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 10. 2022 uzavřena „dohoda o ukončení licenční smlouvy“. V ní se žalovaná zavázala stáhnout z prodeje veškeré elektronické rozmnoženiny literárního díla, ty však i po uplynutí dohodnuté lhůty v řadě internetových obchodů (, právnická osoba, ) zůstaly dostupné. Stejně tak bylo možné na internetu zakoupit i tištěné rozmnoženiny díla, k čímž podle žalobkyně rovněž žalovaná porušila svou povinnost. Žalobkyně se proto v první řadě domáhala, aby žalovaná zajistila stažení elektronických i knižních rozmnoženin díla „, Anonymizováno, “ (nárok I). Žalobkyně dále požadovala, aby byla žalované uložena povinnost uzavřít smluvní dodatek k původní smlouvě, kterým by došlo ke opravě názvu knižního titulu v textu smlouvy (nárok II). Ačkoli byla kniha vydána pod správným názvem „, Anonymizováno, “, ve smlouvě byla stále označena názvem „, Anonymizováno, “. Žalované tak podle žalobkyně vznikla povinnost uzavřít s žalobkyní dodatek, kterým by se název v textu původní smlouvy opravil. Částku 46 888 Kč (nárok III) žalobkyně požadovala uhradit s ohledem na skutečnost, že tuto sumu vynaložila za právní služby, které jí v souvislosti s uplatňováním jejích práv poskytl advokát , tituly před jménem, , Anonymizováno, .4. Dále se žalobkyně domáhala tří peněžitých nároků sankčního charakteru. Jednak požadovala po žalované částku 210 000 Kč (první část nároku IV). Na zaplacení této částky žalobkyni měl vzniknout nárok jako na odškodnění z toho důvodu, že žalovaná neoprávněně šířila v rozporu se smlouvu kromě knižních rozmnoženin i elektronickou verzi předmětného díla. Dále žalobkyně požadovala 70 000 Kč proto, že žalovaná žalobkyni nedůvodně krátila odměnu, která jí podle smlouvy měla za prodej tištěných knih náležet. Konkrétně bylo mezi účastníky ujednáno, že kniha se bude prodávat za 369 Kč a žalobkyni z toho bude náležet odměna 14 %. Při vyúčtování odměny žalovaná vycházela z částek podstatně nižších a autorskou odměnu neoprávněně krátila. Z tohoto důvodů žalobkyni vzniklo právo na „pokutu“ právě výši 70 000 Kč (druhá část nároku IV). Na základě ujednání mezi účastníky se od počátku počítalo s tím, že na první knihu postupně navážou další díly. Žalovaná však od jejich vydání upustila. Tím celou sérii znehodnotila a zhanobila jméno autorky a její pověst. S ohledem na to žalované vznikla povinnost změnit smlouvu podle požadavků žalobkyně a to tak, že bude změněna licence na nevýhradní. To žalovaná včas neučinila, přestože dala krátce po vydání prvního dílu najevo, že nebude mít zájem o dokončení knižní série. Na rozvázání nakladatelské smlouvy se strany dohodly až 6. 10. 2022. Do té doby si žalovaná k prvnímu dílu ponechala výhradní licenci, což žalobkyni po dobu sedmi let bránilo v navázání spolupráce s jiným nakladatelstvím. Žalobkyně proto požadovala, aby za to soud uložil žalované „finanční postih“ ve výši 70 000 Kč (10 000 Kč za rok) (třetí část nároku IV).5. Tištěný náklad každého dílu série měl podle žalobkyně čítat 1 500 výtisků, neboť stejně tak tomu bylo u prvního dílu. Vzhledem k tomu, že prodejní cena tištěné knihy byla stanovena na 369 Kč a že sazba odměny měla činit 14 % z prodejní ceny, což po odečtení DPH činí 49 Kč. Celkem tak žalobkyni ušla odměna v celkové výši 294 000 Kč. Ekvivalent této částky žalobkyně po žalované požadovala (nárok V). Trváním stavu, kdy v původní smlouvě zůstal nesprávný název knihy „, Anonymizováno, “ (viz nárok II), dochází podle žalobkyně k zásahu do jejího „autorského práva“. Vzhledem k tomu, že žalovaná změnu ve smlouvě neučinila dobrovolně, žalobkyně požadovala, aby jí za to soud uložil „finanční postih“ ve výši 70 000 Kč (nárok VI). Poté, co žalovaná vydala první díl, dokončení knižní série nemohlo být pro žádné jiné nakladatelství dostatečně atraktivní. Žalobkyně se proto rozhodla dokončit knižní sérii na vlastní náklady. Za tím účelem navázala spolupráci se společností , Anonymizováno, ., která pro ni zajišťuje službu tisku knihy na vyžádání. Zajištění této služby žalobkyni vyšlo na částku € 4 140 (v přepočtu 101 844 Kč), jejíž náhradu rovněž uplatňovala po žalované (nárok VII). V rozporu s povinností žalované vydaná kniha neobsahovala krátké pojednání o autorovi (tzv. medailonek). To v žalobkyni vzbudilo pocit ponížení. Požadovala proto, aby se jí žalovaná za absenci medailonku veřejně omluvila (nárok VIII).6. Z hlediska relevantní skutkové stránky věci vyšel soud prvního stupně z toho, že- dne 21. 11. 2016 účastníce uzavřely písemnou smlouvu, z jejíhož textu se podává, že obsahem má být závazek žalobkyně vytvořit literární dílo s pracovním názvem „, Anonymizováno, . Dílo bylo ve smlouvě definováno jednak tímto pracovním názvem a jinak rozsahem 447 normostran ± 10%. Podle smlouvy žalobkyně poskytne žalované výhradní oprávnění vyhotovovat po dobu deseti let od vydání literárního díla jak knižní, tak i a elektronické rozmnoženiny tohoto díla s tím, že je žalovaná bude rozšiřovat prodejem. Knižní (tištěné) rozmnoženiny díla byla žalovaná podle textu smlouvy oprávněna šířit na území všech států světa s výjimkou Spojených států amerických a Kanady v počtu 1 500 až 200 000 rozmnoženin v závislosti na poptávce zákazníků. V textu smlouvy je dále výslovně uvedeno [čl. III odst. 2 písm. a)], že „autor uděluje nabyvateli svolení šířit elektronické rozmnoženiny díla v rozsahu celosvětové sítě Internet, kdy množstevní rozsah těchto rozmnoženin je dán počtem spotřebiteli uskutečněných downloadů díla za dobu šíření díla dle této smlouvy.“ Dále (v dalším bodě) je ve smlouvě upraveno právo sířit dílo i prostřednictvím datových nosičů formátu CDROM [čl. III odst. 2 písm. b)], a to na území všech států světa s výjimkou Spojených států amerických a Kanady v počtu 1 až 20 000 rozmnoženin v závislosti na poptávce zákazníků. Nad rámec maximálního množstevního rozsahu licence byla žalobkyně podle textu smlouvy oprávněna k vyhotov