5 Cmo 13/2025-26 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví citovaným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalobkyni osvobození od soudních poplatků.2. Podle odůvodnění žalobkyně o přiznání osvobození od soudních poplatků požádala současně s podaným žalobním návrhem. Soud ohledně majetkových poměrů žalobkyně z jí vyplněného majetkového prohlášení zjistil, že jediným příjmem žalobkyně je starobní důchod ve výši 22 564 Kč a odměna na základě dohody o provedení práce ve výši 8 500 Kč na měsíc. Společnou domácnost sdílí s manželem a dcerou, která je na ní finančně závislá. Jediným příjmem jejího manžela, na jehož majetek je prohlášen konkurz, je starobní důchod ve výši 29 187 Kč. Je vlastníkem nemovitosti v , adresa, oceněné na 76 740 000 Kč, zatížené zástavním právem a zákazem zcizení a nemovitosti, pozemku v , adresa, v hodnotě cca 50 000 Kč. Dále vlastní 40% podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , kde je rovněž jednatelkou bez nároku na odměnu. Je majitelkou pěti splatných směnek za žalovaným o celkové nominální hodnotě 6 000 000 € (což k datu vydání rozhodnutí představuje 150 240 000 Kč), včetně směnky uplatněné v tomto řízení. Souhrn zůstatků na účtech žalobkyně činí částku 89 053,32 Kč a 145,95 €. Mezi dluhy uvedla dosud nesplatný závazek ze zápůjčky v celkové výši 54 293 512 Kč. Jako pravidelné výdaje vykázala roční daň z nemovitosti ve výši 10 427 Kč ročně a náklady na bydlení ve výši 17 000 Kč měsíčně.3. S odkazem na § 138 o. s. ř. a v něm vymezené předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků a účel této právní úpravy prvního stupně konstatoval, že osvobodit účastníka od placení soudních poplatků lze jen tehdy, pokud účastník nemá žádnou rozumnou možnost, jak splnit svou poplatkovou povinnost. Shledal zjevné, že žalobkyně v současnosti nedisponuje peněžními prostředky k úhradě soudního poplatku ve výši 1 775 148 Kč. S ohledem na to, že celková aktiva žadatelky významně převyšují pasiva, dovodil, že je v možnostech žadatelky si potřebné prostředky opatřit, např. další zápůjčkou nebo úplatným převodem jedné ze směnek. Uzavřel, že žadatelku nelze považovat za nemajetnou, a neshledal důvody pro přiznání, byť jen částečného osvobození od soudních poplatků.4. Žalobkyně podala proti usnesení včasné odvolání, domáhá se jeho změny tak, že jí bude osvobození od soudních poplatků přiznáno. Podle žalobkyně soud nesprávně dovodil, že s ohledem na majetek žalobkyně je v jejích možnostech opatřit si finanční prostředky k úhradě soudního poplatku. Potřebnými finančními prostředky v současné době nedisponuje a není v jejích reálných možnostech si je obstarat. Vzhledem k výši jejích příjmů nelze očekávat, že by si byla schopna vytvořit úspory ve výši umožňující úhradu soudního poplatku. Prodejem nemovitostí ve svém vlastnictví ani žádným jiným způsobem si potřebné finanční prostředky zajistit nemůže. Hodnota nemovitosti v k.ú. , adresa, se ani nepřibližuje výši soudního poplatku v předmětném řízení, nehledě na to, že tento pozemek je v zásadě neprodejný, neboť jeho užívání je úzce spjato s vedlejším pozemkem, který nevlastní žalobkyně. Hodnota nemovitosti v k.ú. , adresa, sice převyšuje výši soudního poplatku, avšak tuto nemovitost užívá k bydlení a nadto jde o nemovitost zatíženou zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení. Pouhé vlastnictví nemovitosti nemůže vést k obecnému závěru, že žalobkyně nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Zpeněžení nemovitostí v k.ú. , adresa, za účelem zajištění finančních prostředků na úhradu soudního poplatku po ní nelze spravedlivě požadovat, neboť by tak ztratila jediné bydlení, což by vedlo ke zhoršení finanční a sociální situace nejen jí samotné, ale také členů její rodiny s ní sdílejících společnou domácnost. K výhradě soudu, že potřebné finanční prostředky si může opatřit úplatným převodem některé ze směnek, uvedla, že se o to opakovaně neúspěšně pokoušela. Na území České republiky žádného potenciálního kupce, který by byl ochoten bez předchozího podrobného zjišťování aktiv a bonity žalovaného, investovat do úplatného převodu jedné ze směnek, nenalezla. Obrátila se také na zahraniční organizace zabývající se vymáháním pohledávek v Německu. Místo pobytu žalovaného, který po určitou dobu pobýval na území České republiky, poté v Německu a Lucembursku a na žádné z adres si nepřebíral poštu, se podařilo zjistit až prostřednictvím detektivní kanceláře , Anonymizováno, . Následně žalobkyně oslovila více společností zabývajících se vymáháním pohledávek v Německu, včetně dvou v tomto odvětví významných společností , Anonymizováno, obě však návrh na odkoupení pohledávky vůči žalovanému odmítly. V rámci vyhledávání obdobných subjektů kontaktovala společnost , právnická osoba, , za niž jedná , Anonymizováno, . Tato společnost však požadovala před zahájením dalších úkonů platbu předem a nemalou provizi. Žalobkyně uvedené společnosti uhradila dne 21. 8. 2024 částku 12 500 EUR, ač tato částka byla již za hranicí jejích možností. Od té doby se uvedená společnost zabývá vyhledáváním potencionálního investora na odkup některé ze směnek. Přestože jich byla nalezena řada, do dnešního dne se nepodařilo úplatný převod směnek realizovat. Hlavní překážkou byla skutečnost, že o žádné ze směnek dosud nebylo soudem rozhodnuto a v případě vydání soudního rozhodnutí by byla naděje nalézt investora. S podáním žaloby nemohla vyčkávat s ohledem na hrozící promlčení nároku.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyni bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 11. 2024, č. j. 49 Cm 108/2024-10 uloženo, aby ve stanovené lhůtě předložila soudu vyplněný formulář majetkového prohlášení, výpisy z veškerých účtů vedených na její jméno u finančních ústavů za období posledních šesti měsíců, seznam nemovitostí s výpisem z evidence nemovitostí, seznam movitých věcí - motorová vozidla, cenné papíry s výpisy z příslušných evidencí a další doklady prokazující její majetkové poměry tak, aby bylo možno posoudit, zda tyto odůvodňují osvobození od soudního poplatku.7. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala předložením vyplněného formuláře majetkového prohlášení a části listin. Z majetkového prohlášení odvolací soud shodně se soudem prvního stupně zjistil, že žalobkyně sdílí společnou domácnost s manželem, dcerou a dvěma nezletilými vnuky. Podle obsahu prohlášení je žalobkyně na své dceři finančně závislá (soud v odůvodnění nesprávně uvedl opak), výši příjmů dcery v prohlášení neuvedla. Příjmy žalobkyně sestávají ze starobního důchodu ve výši 22 564 Kč a odměny ve výši 8 500 Kč měsíčně na základě dohody o provedení práce pro společnost , právnická osoba, . Jediným příjmem jejího manžela je důchod ve výši 29 157 Kč. Žalobkyně vlastní nemovitosti v k. ú. , adresa, oceněné na 76 740 000 Kč a dále v k. ú. , adresa, v hodnotě cca 50 000 Kč, dále 40% podíl ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , kde je rovněž jednatelkou bez nároku na odměnu. Kromě směnky, jejíhož zaplacení se domáhá v tomto řízení, je majitelkou dalších čtyř splatných směnek za žalovaným o celkové nominální hodnotě 4 600 000 Kč. Má úspory na vkladní knížce (Česká spořitelna, a.s.) ve výši 1 000 Kč. Na její jméno jsou vedeny tři bankovní účty, zůstatek na účtu u České spořitelny, a. s. činí 32 108 Kč, zůstatek na účtu u UniCredit bank, a.s. v českých korunách činí 55 945,32 Kč a na účtu vedeném u téže banky v EUR činí zůstatek 145,95 EUR. Doložila výpisy z účtu vedeného u České spořitelny, a. s. Mezi dluhy uvedla závazky ze zápůjček vůči čtyřem různým subjektům v celkové výši 54 293 512 Kč s tím, že dosud nejsou splatné. Mezi pravidelnými výdaji vykázala roční daň z nemovitosti ve výši 10 427 Kč a náklady na bydlení (voda, energie) ve výši 17 000 Kč měsíčně. Uvedla, že vůči ní bylo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 59 INS 13331/2021 vedeno insolvenční řízení, které skončilo až v roce 2024, kdy Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 29. 8. 2024 dovolání navrhovatele proti rozhodnutí insolvenčního soudu o zamítnutí insolvenčního návrhu. Na majetek jejího manžela byl prohlášen konkurz, konkurzní řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 K 41/2022 dosud není ukončeno. K prohlášení doložila výpisy z účtu u České spořitelny, a. s. Výpisy z účtů vedených u UniCredit bank, a.s. žalobkyně nedoložila. Dále doložila výpisy z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí ve svém vlastnictví. K podanému odvolání k tvrzení ohledně částky nákladů, uhrazených společnosti , právnická osoba, v souvislosti se zajištěním odkupu směnek, předložila fakturu č. , Anonymizováno, vystavenou , právnická osoba, , , Anonymizováno, dne 31. 7. 2024 na částky ve výši 20 000 EUR – poplatek za činnost související s prodejem vlastní směnky (splatný ihned) a ve výši 225 000 EUR – provize za obstarání prodeje směnky a výpis z účtu u UniCredit Bank, a.s. o provedení úhrady částky 12 500 EUR na účet příjemce , Anonymizováno, dne 21. 8. 2024.8