5 Cmo 71/2025-555 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému osvobození od soudních poplatků.2. Podle odůvodnění žalovaný o přiznání osvobození od soudních poplatků požádal současně s včasným odvoláním proti rozsudku ve věci. Soud prvního stupně s poukazem na zákonnou úpravu moderace poplatkové povinnosti v § 138 o. s. ř., její účel, skutečnosti, které je nutno zohlednit a posoudit při rozhodování o osvobození od soudních poplatků a předpoklady, za nichž lze účastníku osvobození přiznat, uzavřel, že ač žalovaným podané odvolání proti rozsudku nelze považovat za zjevně bezúspěšné bránění práva, při neúplnosti údajů poskytnutých žalovaným nelze jeho majetkové poměry považovat za řádně doložené. Nepříznivé majetkové poměry, které splnění poplatkové povinnosti účastníkovi neumožňují a skutečnost, že podané odvolání není zjevně bezúspěšným bráněním práva, jsou z hlediska § 138 odst. 21 o. s. ř. vymezeny jako kumulativní předpoklady moderace poplatkové povinnosti.3. Své majetkové poměry žalovaný přes výzvu soudu řádně nevylíčil ani nedoložil. V majetkovém prohlášení uvedl, že sdílí společnou domácnost se svým zletilým synem, jemuž přispívá pouze na nákup potravin a neplatí mu nájemné. Nemá žádné dluhy ani další závazky. Jediným jeho příjmem je starobní důchod ve výši 27 155 Kč, v současné době nemá žádné příjmy z pracovního ani jiného obdobného poměru, ani z podnikání nebo jiné samostatné činnosti. Vůči svému nezletilému synovi, s nímž nesdílí společnou domácnost, má vyživovací povinnost ve výši 10 000 Kč měsíčně. V registru vozidel je na něj evidováno osobní automobil tovární značky Porsche, které nevlastní od roku 2013, kdy jej na základě kupní smlouvy prodal paní , Anonymizováno, . Vlastní spoluvlastnický podíl v rámci přídatného spoluvlastnictví , Anonymizováno, v obci Líšnice. Výpisy z účtu nedoložil s tím, že žádný bankovní účet zřízen nemá.4. Vlastním šetřením soud dále zjistil, že žalovaný je jednatelem ve společnosti , právnická osoba, ., jedním ze společníků společnosti , právnická osoba, v likvidaci a předsedou správní rady nadačního fondu , Anonymizováno, Tato angažmá žalovaný soudu zamlčel, přestože se může jednat o důležitý zdroj jeho příjmů. Rovněž neprokázal, že by se do situace, kdy údajně není schopen uhradit soudní poplatek, dostal z důvodů nezávislých na jeho jednání. Z těchto důvodů žalovanému osvobození od soudních poplatků nepřiznal.5. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, domáhá se jeho změny tak, že mu bude osvobození od soudních poplatků přiznáno. Podle žalovaného se usnesení zakládá na nesprávných skutkových závěrech a nesprávném právním posouzení. Žalovaný předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků splňuje, soudu nic nezamlčel a o svých majetkových poměrech uvedl pravdivé údaje. Funkci člena statutárního orgánu vykonával bezplatně. Z § 59 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, plyne, že není-li odměňování v kapitálové společnosti sjednáno ve smlouvě o výkonu funkce, platí, že výkon funkce je bezplatný. Pokud jde o jeho působení v dalších společnostech, zdůraznil, že již dříve uvedl, že se jedná o společnosti neaktivní, jak mohl soud zjistit z příslušných rejstříkových zápisů. Závěr soudu o nemožnosti fungování osoby bez bankovního účtu je nepodložený a nedůvodný. Další úvahy soudu jsou spekulativní.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání žalovaného neshledal důvodné.7. Především je nutno zdůraznit, že v projednávané věci žalovanému podáním odvolání proti rozsudku poplatková povinnost nevznikla, neboť se jedná o druhé odvolání téhož účastníka, který již jednou soudní poplatek z odvolání zaplatil. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v § 6a odst. 5 upravuje zákaz multiplikace poplatků v téže věci. Z tohoto ustanovení plyne, že došlo-li ke zrušení rozhodnutí o věci samé v důsledku odvolání, neplatí poplatek za další odvolací řízení poplatník, který ve věci již jednou poplatek zaplatil. Pokud se tedy účastník opakovaně brání proti postupně vydávaným rozhodnutím soudu prvního stupně, měl by na něm být nejen poplatek za žalobu, ale i poplatek za odvolání, dovolání či za kasační stížnost vyžadován vždy pouze jednou. Ani v odvolacím řízení však nelze vyloučit situaci, kdy naplnění předpokladů pro osvobození do soudních poplatků na straně účastníka bude nutno v řízení posoudit např. v souvislosti s uložením povinnosti ke složení zálohy na náklady důkazu.8. Při přezkumu soudem přijatých závěrů vyšel odvolací soud z obsahu spisu. Z něj zjistil, že na výzvu soudu ze dne 19. 12. 2024, č. j. 37 Cm 109/2019-516 ke sdělení skutečností a předložení listin (specifikovaných ve výzvě) žalovaný reagoval podáním ze dne 19. 12. 2024, jehož přílohou byla část soudem vyžádaných listin. V podání mj. ohledně bankovních účtů uvedl, že na jeho jméno není žádný účet veden. V předloženém majetkovém prohlášení vymezil žalovaný jako osobní majetek větší hodnoty pouze vozidlo Porsche, ovšem s tím, že není jeho vlastníkem. Kromě důchodu neuvedl žádné další příjmy. Neuvedl žádné dluhy.9. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatkovou povinnost spojenou se soudním řízením upravuje zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Účastníku vzniká poplatková povinnost ze zákona bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo pouze z důvodu nemajetnosti komukoli odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, tak musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.10. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v závěru, že odvolání bylo podáno žalovaným v zákonné lhůtě jako osobou k tomu oprávněnou a tudíž, výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedeném návrhu, nelze toto odvolání považovat za zjevně bezúspěšné bránění práva. První z předpokladů moderace za situace, kdy úspěšnost žalovaným podaného odvolání proti rozsudku nelze předjímat, je možno považovat za splněný.11. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhého z výše uváděných předpokladů moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Žalovaný v posuzované věci zjevně své majetkové poměry řádně nevylíčil ani nedoložil. Především zcela zamlčel své působení, resp. majetkovou účast nejen ve společnostech , právnická osoba, , , právnická osoba, (ta je již z obchodního rejstříku vymazána) a nadačním fondu , Anonymizováno, , ale také v další společnosti , právnická osoba, Ve společnostech , právnická osoba, . a , právnická osoba, působí žalovaný ve funkci jednatele, v posledně uvedené je také jediným společníkem. Jakkoliv zákon o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. vychází z premisy, že výkon funkce jednatele, není-li ve smlouvě o výkonu sjednáno jinak, je bezplatný, v obchodní praxi je tomu zpravidla naopak, mimo jiné s ohledem na časovou i jinou náročnost funkce a odpovědnost spojenou s jejím výkonem. Odkaz žalovaného na zákonnou úpravu není případný za situace, kdy svá tvrzení o bezplatném výkonu funkce jednatele nedoložil příslušnými smlouvami. Pokud žalovaný uvádí, že na jeho účet není veden žádný bankovní účet, to skutečně i s ohledem na možnost hotovostní výplaty starobního důchodu vyloučeno není. Žalovaný však poněkud pomíjí, že v rámci předchozí žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků doložil, že na jeho jméno byl veden bankovní účet č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . Jeho zrušení však doloženo nebylo. Dá