5 Cmo 91/2025-93 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně v bodě I. výroku zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by žalovaným 1. a 2. bylo zakázáno disponovat s finančními prostředky na jejich bankovních účtech dále v usnesení specifikovaných, které by vedly ke snížení zůstatku na těchto účtech pod částku 89 482 281 Kč, bankám, které tyto účty pro žalované vedou, bylo nařízeno neprovádět platební transakce na těchto účtech, které by vedly ke snížení zůstatku na účtech pod částku 89 482 281 Kč, a jímž by dále advokátní kanceláři , právnická osoba, . bylo nařízeno neprovádět platební transakce týkající se v usnesení specifikovaného účtu advokátní úschovy vedené pro žalované u , právnická osoba, ., které by vedly ke snížení zůstatku na tomto účtu pod částku 89 482 281 Kč, a jímž by rovněž , právnická osoba, . bylo nařízeno z předmětného účtu advokátních úschov neprovádět platební transakce, které by vedly ke snížení zůstatku na tomto účtu pod částku 89 482 281 Kč. V bodě II. výroku soud rozhodl, že po právní moci usnesení se žalobci vrací složená jistota ve výši 500 000 Kč.2. Podle odůvodnění se návrh na nařízení předběžného opaření zakládal na tvrzení žalobce o existenci důvodné obavy, že by výkon budoucího soudního rozhodnutí mohl být ohrožen a je proto nutné zajistit, aby žalovaný 1. disponoval majetkem, postačujícím k uspokojení žalobcovy pohledávky. Žalobce uvedl, že žalovaný 1. bez jakéhokoliv důvodu veškeré finanční prostředky na svých bankovních účtech, které obdržel jako protiplnění za akcie, jakož i další prostředky, jejichž prostřednictvím žalobce ujišťoval o své bonitě, vyplatil ve prospěch spřízněných osob bez jakéhokoliv zřetele ke svým závazkům vůči žalobci a bez jakéhokoliv protiplnění. Je tak důvodná obava, že vymahatelnost této pohledávky po vydání soudního rozhodnutí bude zmařena a výkon rozhodnutí ohrožen.3. Soud s odkazem na zákonnou úpravu obsaženou v § 74 a násl. a § 102 o. s. ř. a předpoklady, za nichž lze předběžné opatření nařídit, konstatoval, že v případě návrhu na nařízení předběžného opatření z důvodu možného ohrožení výkonu budoucího soudního rozhodnutí musí být prokázáno reálně hrozící ohrožení výkonu soudního rozhodnutí a současně musí být osvědčen nárok ve věci samé, přičemž oba tyto předpoklady musí být naplněny současně. Podle soudu žalobce reálně hrozící ohrožení výkonu soudního rozhodnutí neprokázal. Pokud jde o bankovní účty žalovaného 1., žalobce sám v návrhu uvedl, že v průběhu šetření Policie ČR vyšlo najevo, že na bankovním účtu žalovaného 1., dispozice, s nímž má být omezena, nejsou dostatečné zůstatky pro doplacení zbývající části dodatečné kupní ceny, neboť k červnu 2024 činil zůstatek jen částku 14 623,45 EUR. Uložením zákazu dispozice s tímto účtem by tak nebylo dosaženo požadovaného cíle, tj. schopnosti z tohoto účtu zaplatit žalobci část dodatečné kupní ceny, nadto o výši zůstatku na účtu ke dni podání návrhu na nařízení předběžného opatření žalobce ničeho netvrdí ani neprokazuje. Stejný závěr se pak dle soudu uplatní i ohledně účtu advokátní úschovy advokátní kanceláře , právnická osoba, ., jakož i ohledně bankovních účtů žalovaného 2., o nichž žalobce netvrdí a ani neprokazuje, že ke dni podání návrhu na nařízení předběžného opatření se na výše uvedených účtech nachází zůstatek ve výši postačující k úhradě žalobou uplatněného nároku. Z uvedených důvodů proto návrh zamítl a rozhodl o vrácení složené jistoty ve výši 500 000 Kč.4. Žalobce podal proti usnesení včasné odvolání. Navrhl jej zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jej změnit tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření bude vyhověno. Závěr soudu, že žalobce neprokázal reálně hrozící ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, neboť netvrdí a ani neprokazuje, že by na účtech obou žalovaných a na účtu advokátní úschovy advokátní kanceláře , právnická osoba, . byl ke dni podání zůstatek ve výši postačující k úhradě žalovaných částek, považuje za nesprávný. Podle žalobce kvantitativní snižování majetku dlužníka v tvrzeném rozsahu samo o sobě představuje skutečnost, která zakládá důvodnou obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí. Jednání žalovaného 1., spočívající v účelovém vyvádění finančních prostředků ve velkém rozsahu bez protiplnění, zakládá reálně hrozící ohrožení výkonu soudního rozhodnutí. Žalobce tuto skutečnost prokázal a splnil tak všechny zákonné podmínky pro nařízení předběžného opatření. Tvrdit ani prokazovat, že na předmětných bankovních účtech se nachází prostředky v dostatečné výši k úhradě jeho pohledávek, nebyl povinen. Jedná se o požadavek zjevně nepřiměřený, nemající podklad v žádném právním předpise. Taková povinnost by nadto činila institut návrhu na vydání předběžného opatření zásadně obsoletním. Soud tento požadavek v usnesení ani neodůvodnil a jím přijatý závěr není přezkoumatelný. Ohledně zůstatku na účtu advokátní úschovy , Anonymizováno, mohl žalobce vycházet pouze z informací, poskytnutých mu právním zástupcem žalovaného 1. o tom, že dne 15. 2. 2024 byla uzavřena smlouva o úschově, jejímž předmětem bylo vypořádání kupní ceny za akcie, a že v úschově jsou finanční prostředky ve výši 64 444 444 Kč. Samotná smlouva o úschově je však zcela mimo jeho dispozici a nemá tak možnost ověřit poskytnuté informace.5. Žalovaný 1. ve vyjádření k odvolání s poukazem na předchozí opakované a neúspěšné návrhy žalobce na nařízení předběžných opatření v řízení před Krajským soudem v Brně uvedl, že jak podanou žalobu, tak návrh na nařízení předběžného opatření považuje za účelové, s cílem získat příznivější výsledek, protože Městský soud v Praze není seznámen s dosavadní neúspěšnou snahou žalobce o nařízení předběžného opatření. Žalobce přitom zamlčel, že nařízení předběžného opatření ve vztahu k části touto žalobou uplatněného nároku (v rozsahu částky 21 481 481 Kč) se domáhal již v řízení před Krajským soudem v Brně sp. zn. 22 Nc 36/2024, který sice návrhu vyhověl, ale jeho rozhodnutí Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 2. 2025, č. j. 5 Cmo 30/2025-550, změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl. Žalovaný 1. má za to, že se v souladu s 13 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uplatní v tomto ustanovení zakotvená zásada legitimního očekávání, že projednávaný případ bude soudem rozhodnut obdobně jako případy již projednané a rozhodnuté. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.6. Rovněž žalovaný 2. navrhl napadené usnesení potvrdit. Zdůraznil, že v návrhu na nařízení předběžného opatření ve vztahu k žalovanému 2. žalobce ani netvrdí, natož pak prokazuje obavu z možného ohrožení budoucího soudního výkonu rozhodnutí. Již jen z tohoto důvodu nelze předběžné opatření nařídit.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř).8. Podle obsahu spisu se jedná o v pořadí již druhý návrh na nařízení předběžného opatření, podaný žalobcem bezprostředně po pravomocném odmítnutí původního návrhu. Předmětem řízení je zaplacení dodatečné kupní ceny za převod akcií na základě smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2021 mezi žalobcem a žalovaným 1. a dále smluvní pokuta. Podle tvrzení žalobce se žalovaní svým společným jednáním snaží uplatnění pohledávky žalobci znemožnit. Zajistili, že část protiplnění za převod akcí byla vyplacena netransparentně ve formě vysoké dividendy ze společnosti , Anonymizováno, , aby žalovaný 1. nemusel hradit žalobci podstatnou část dodatečné kupní ceny dle smlouvy. Ohledně osvědčení nároku ve věci odkázal na žalobní tvrzení a připojené důkazy. Důvodnou obavu možného ohrožení výkon budoucího soudního podle žalobce zakládá jednání žalovaného 1., který v průběhu posledního roku konstantně vyvádí finanční prostředky ve prospěch osob s ním spřízněných, bez jakéhokoliv protiplnění, nikoliv v rámci obchodního styku či své podnikatelské činnosti. Úmyslem je společnost ponechat bez finančních prostředků k úhradě jakýchkoliv případných pohledávek žalobce. Celková výše finančních prostředků, poukázaných z bankovního účtu žalovaného 1. ve prospěch člena statutárního orgánu žalovaného 1. , Anonymizováno, , dále osoby ovládající společnost žalovaného 1. , Anonymizováno, a jemu blízkých osob a ve prospěch osob ve skupině , Anonymizováno, tak bylo vyvedeno celkem 861 679 034 Kč. Žalovaný 1. přitom jiné podnikatelské aktivity nevykazuje. Realizované převody byly předmětem šetření ze strany Finančního analytického útvaru a z podnětu žalobce se jím zabývaly také policejní orgány. Dalším důvodem pro nařízení předběžného opatření je neuspokojivá platební morálka žalovaného 1., spočívající ve značném prodlení žalovaného 1. s plněním jeho předchozích finančních závazků a dále zamlčování či uvádění nepravdivých informací o skutečnostech relevantních z hlediska plnění uzavřené smlouvy. K osvědčení svých tvrzení doložil k návrhu listiny (přepis části záznamu z jednání dne 17. 4. 2024, v němž právní zástupce žalovaného 1. doznává, že stávající