7 Cmo 250/2024-90 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně zamítl návrh, kterým se navrhovatelka domáhá zrušení výmazu společnosti , Jméno advokáta B, , IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , adresa, (dále jen „společnost“), z obchodního rejstříku a právní mocí tohoto usnesení vstupu této společnosti do likvidace a ustanovení likvidátora této společnosti ze seznamu insolvenčních správců (výrok I.). O náhradě nákladů rozhodl soud prvního stupně tak, že uložil navrhovatelce zaplatit účastníkům 20 420 Kč (výrok II.).2. Navrhovatelka se v tomto řízení domáhala zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku ve smyslu § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), s odůvodněním, že v důsledku nedodržení zákonné lhůty pro podání přihlášek do likvidace nemohla navrhovatelka do likvidace přihlásit pohledávky za společností. Druhé oznámení o likvidaci bylo v Obchodním věstníku zveřejněno dne 25. 2. 2022 a konec tříměsíční lhůty připadl dle § 198 odst. 2 o. z. na středu 25. 5. 2022. Do této doby měli mít věřitelé možnost přihlásit své pohledávky za společností do likvidace. , Jméno advokáta C, jakožto likvidátor společnosti vyhotovil konečnou zprávu o průběhu likvidace a použití likvidačního zůstatku již dne 31. 3. 2022, tedy několik týdnů před uplynutím lhůty pro přihlášení pohledávek do likvidace. Vzhledem k tomu, že byla společnost z obchodního rejstříku vymazána dne 12. 5. 2022, byli věřitelé o právo na přihlášení svých pohledávek a právo na jejich vypořádání zkráceni. V případě navrhovatelky se jedná o postoupené pohledávky za společností, a to:1) Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, kdy , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, , bytem , adresa, jako postupitelka uzavřela se společností dne 16. 8. 2019 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě se společnost zavázala postupitelce poskytovat služby spočívající v poradenství, vymáhání a přihlášení pohledávky postupitelky do likvidačního řízení společnosti , Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, ., registrační číslo , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Za tímto účelem uhradila postupitelka společnosti dne 28. 8. 2019 zálohu ve výši 20 000 Kč, která měla být použita pro vymáhání pohledávky ve výši 100 mil. Kč po osobách údajně odpovědných za porušení povinností při jejich působení ve společnosti , Anonymizováno, . Společnost však na smlouvu řádně neplnila a následně ukončila svou advokátní činnost. Postupitelka tak s ohledem na shora uvedené odstoupila dne 24. 5. 2022 od Smlouvy o poskytování právních služeb z důvodu porušení smlouvy podstatným způsobem na straně společnosti a vznikla jí tak pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, která představuje uhrazenou zálohu.2) Pohledávka z titulu náhrady škody představuje závazek uhradit náhradu nákladů právního zastoupení, které byly přiznány příkazem britského soudu ze dne 10. 11. 2022, č. j.: CR-2018-009638, když dle středního kurzu ČNB ke dni datace tohoto podání činí celková výše nákladů řízení způsobených účastníkem celkem částku 1 933 645 Kč. Je zjevné, že právní služby nebyly poskytnuty v dostatečné kvalitě, pokud soud žalobu shledal jako nezpůsobilou k projednání a společnost toto své pochybení nenapravila.3. Uvedené pohledávky nejsou jedinými pohledávkami, které věřitelé za společností evidují. Sama navrhovatelka eviduje za společností další obdobné pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody, které na ní byly postoupeny , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , jež se společností a , tituly před jménem, , Anonymizováno, rovněž uzavřeli smlouvy o poskytování právních služeb, na základě kterých každý z nich uhradil ve prospěch účastnice částku ve výši 20 000 Kč, a od nichž každý v uplynulých měsících odstoupil.4. Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že likvidátor společnosti skutečně nedodržel lhůtu pro podávání přihlášek do likvidace dle § 198 odst. 2 o. z. Likvidátor , tituly před jménem, , adresa, uveřejnil oznámení o vstupu společnosti do likvidace spolu s výzvou k podávání přihlášek poprvé dne 11. 2. 2022, podruhé dne 25. 2. 2022. Tříměsíční lhůta tedy uplynula dnem 25. 5. 2022. Společnost však byla vymazána z obchodního rejstříku již dne 12. 5. 2022. Dané porušení však není v příčinné souvislosti s nemožností podat přihlášky výše specifikovaných pohledávek do likvidace společnosti. Pohledávka 1) z titulu bezdůvodného obohacení neexistuje. Z textace Smluv o poskytnutí právních služeb totiž vyplývá, že odměna ve výši 20 000 Kč byla sjednána za „pouhé“ přihlášení pohledávky klienta do likvidačního řízení vedeného se společností , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, K tomuto přihlášení došlo u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Následný průběh tohoto řízení a jeho výsledek pak nemá na právo na zaplacení této odměny žádný vliv. Pohledávka 2) z titulu náhrady škody v podobě povinnosti přihlášených věřitelů zaplatit náklady likvidačního řízení vznikla až příkazem The high Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales ze dne 10. 11. 2022, tedy více než 6 měsíců po vymazání společnosti z obchodního rejstříku. Ani v případě dodržení lhůty pro podávání přihlášek do likvidace by tedy nemohla být tato pohledávka přihlášena, neboť k tomuto okamžiku neexistovala. Z tohoto důvodu se pak soud prvního stupně pro nadbytečnost nezabýval důvodností tohoto nároku. Soud prvního stupně proto na základě výše uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení uzavřel, že není dán v projednávané věci tvrzený zájem právní ochrany pro zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku, a proto návrh ve výroku I. pro nedůvodnost zamítl.5. Výrok o náhradě nákladů řízení (II.) vychází z § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řídí se úspěchem ve věci. Účastníci byli ve věci úspěšní, když byl návrh zamítnut, a proto jim soud přiznal náhradu nákladů řízení.6. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala řádné a včasné odvolání navrhovatelka, která namítla, že usnesení není správné, pohledávka 1) není bezdůvodným obohacením a soud prvního stupně pochybil, když rozdělil smlouvu o poskytování právních služeb a práva a povinnosti jejích účastníků na dílčí úseky, aniž by zohlednil komplexnost předmětného právního vztahu, když při splnění pouze jediné z několika dílčích povinností neměla navrhovatelka vůbec právo na odměnu za poskytnuté právní služby. Pokud jde o pohledávku 2), pak způsobení škody je s ohledem na okolnosti poměrně jednoznačné, neboť to byla sama společnost, kdo aktivně vyhledával jednotlivé věřitele a aktivně nabízela právní služby a již tímto jednáním postupovala v rozporu se stavovskými předpisy, navíc dále zmařila vymáhání pohledávky a klienty zatížila významným dluhem na náhradě nákladů řízení. Přičemž z hlediska posouzení odpovědnosti za škodu je rozhodný okamžik závadového jednání, byť samotný následek nastane až se značným časovým odstupem, když je nutné analogicky použít § 2009 odst. 1 o. z. V tomto případě nedošlo k žádnému nástupnictví na straně společnosti a ta tedy stále nese odpovědnost z titulu náhrady škody, což je nutné považovat za důvod pro zrušení výmazu právnické osoby.7. Navrhovatelka navrhla, aby odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil zpět k dalšímu řízení.8. Společnost se k odvolání navrhovatelky vyjádřila tak, že se ztotožňuje s rozhodnutím soudu prvního stupně, když nároky zde uplatněné opakovaně neuznává, neboť vůbec nevznikly, jsou účelové a uměle vykonstruované. Společnost poskytovala svým klientům právní služby vždy dle nejlepšího vědomí a hájila jejich zájmy. Společnost odmítá tvrzení, že by nehájila zájmy klientů a činila něco v jejich neprospěch. Naopak to byla navrhovatelka, kdo měl od počátku nekalé úmysly a oslovovala bývalé klienty společnosti, aby postoupili své nároky právě navrhovatelce.9. Navrhovatelka neosvědčila existenci právního zájmu a existenci tvrzených pohledávek a společnost navrhla potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí.10. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.11. Odvolací soud rekapituluje, že se v dané věci jedná o druhé rozhodnutí ve věci samé. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 2. 2024, č. j. 7 Cmo 241/2023-46, dříve vydané usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení zpět s odůvodněním, že účastníkem řízení o zrušení výmazu společnosti jsou i osoby v postavení posledních společníků společnosti.12. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 64 Cm 16/2023-49, soud do říz