7 Cmo 255/2024-48 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. přiznal likvidátorce , tituly před jménem, , Anonymizováno, (dále též jen „likvidátorka“) odměnu za provedenou likvidaci společnosti , Jméno navrhovatelky B, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatelky B, (dále též jen „společnost“) ve výši 5 000 Kč. Výrokem II. likvidátorce na náhradě hotových výdajů přiznal částku 6 978 Kč. Výrokem III. pak likvidátorce uložil povinnost vrátit na účet soudu prvního stupně nespotřebovanou zálohu na hotové výdaje ve výši 3 022 Kč za tam uvedených platebních podmínek.2. Soud prvního stupně konstatoval, že společnost byla zrušena s likvidací, přičemž likvidátorkou společnosti byla jmenovaná , tituly před jménem, , Jméno navrhovatelky A, . Jelikož likvidátorka likvidaci ukončila a společnost byla z obchodního rejstříku vymazána, vznikl jí nárok na přiznání odměny a náhrady nákladů, které jí v souvislosti s likvidací vznikly. Usnesením ze dne 12. 7. 2010, č. j. 73 Cm 240/2007-16, byla likvidátorce poskytnuta záloha na hotové výdaje ve výši 10 000 Kč. Soud prvního stupně při posuzování předmětného návrhu (když likvidátorka byla do funkce jmenována v roce 2007 - pozn. odvolacího soudu) vyšel z vyhlášky č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena orgánu společnosti jmenovaného soudem (dále jen „vyhláška“). S přihlédnutím k náročnosti likvidace po stránce administrativní, právní i časové přiznal likvidátorce zvýšenou odměnu podle § 4 odst. 1 a 2 vyhlášky ve výši 5 000 Kč. Náhradu účelně vynaložených nákladů jí přiznal s odkazem na § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši 6 978 Kč – zveřejnění oznámení o vstupu společnosti do likvidace v Obchodním věstníku - 2 380 Kč, správní poplatky ve výši 500 Kč, poštovné ve výši 98 Kč; tyto výdaje byly likvidátorkou řádně doloženy. Dále přiznal likvidátorce náhradu účelně vynaložených hotových výdajů za archivaci písemností a účetnictví ve výši 4 000 Kč.3. Požadovanou náhradu hotových výdajů ve výši 3 000 Kč vynaloženou na účetní služby neshledal soud prvního stupně jako účelně vynaložený náklad, neboť společnost nevyvíjí žádnou činnost a nevlastní žádný majetek, pak s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. ledna 2012, sp. zn. 7 Cmo 456/2011 jsou práce se zpracováním daňových přiznání a účetních závěrek s nulovými položkami zahrnuty v odměně likvidátorky. Hotový výdaj ve výši 298 Kč na nákup telefonního kreditu soud prvního stupně nepřiznal, neboť výdaj nebyl řádně doložen. Tento typ výdaje nelze vázat k jednotlivé likvidaci a je nutné na něj nahlížet jako na součást technické vybavenosti osoby zapsané v seznamu likvidačních správců. Pokud jde o účtované cestovní výdaje, nelze za účelné bez dalšího považovat výdaj za použití motorového vozidla při jízdách po městě, v němž má likvidátor sídlo (Praha).4. Jelikož byla likvidátorce poskytnuta záloha na náklady likvidace ve výši 10 000 Kč, soud prvního stupně jí uložil povinnost nespotřebovanou část zálohy ve výši 3 022 Kč (10 000 – 6 978) vrátit.5. Proti výrokům II. a III. usnesení soudu prvního stupně podala likvidátorka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil a přiznal jí náhradu hotových výdajů ve výši 14 330,22 Kč a neukládal jí tedy povinnost vracet cokoli na vyplacené záloze.6. Odvolatelka namítá, že kromě výdajů přiznaných soudem prvního stupně, požadovala přiznat i částku 3 000 Kč, vynaloženou (a doloženou) za vedení a zpracování účetnictví, zpracování účetních závěrek a daňových přiznání, kterou považuje za účelně vynaložený výdaj. Osoby zapsané v seznamu insolvenčních správců jsou osoby podléhající režimu zvláštní, speciální kvalifikace ve vztahu k insolvenčnímu řízení, nicméně vzhledem k požadavkům na zápis do seznamu insolvenčních správců jsou takovými osobami i s ohledem na jejich případné jiné postavení včetně postavení likvidátora. Tyto osoby nesou stejnou míru odpovědnosti, která platí pro členy statutárního orgánu konkrétní právnické osoby. Likvidátor plně odpovídá za porušení péče řádného hospodáře a je povinen k náhradě vzniklé újmy. Výše odměny likvidátora je dle odvolacího soudu 10 000 Kč. Nikde přitom není stanoveno, že si likvidátor nemůže vzít odbornou firmu k provedení svého úkolu. Pokud jde o cestovní výdaje, pouze likvidátor zná situaci jen on se může rozhodnout, kterých úkonů se zúčastní osobně, popř. se musí zúčastnit osobně z rozhodnutí jiných orgánů. Je to ostatně jeho odpovědnost a dle § 8 vyhlášky č. 479/2000 Sb. má právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů s provedením likvidace. Použití vlastního motorového vozidla bylo v daném případě i zcela účelné, soud prvního stupně si při svých úvahách neuvědomil, jak je časově náročná cesta z místa mého bydliště v Praze Benicích do jiných míst v Praze. Při použití městské hromadné dopravy by šlo o několik přestupů. Navíc má likvidátorka průkaz ZTP a cestování hromadnými prostředky jí činí potíže. Likvidátorka dále namítla, že je nespravedlivé, aby si náklady na telefon hradila ze své odměny, tyto náklady nelze započítávat do technického vybavení kanceláře. Na nákladech tak likvidátorka účtuje 2 380 Kč za zveřejnění v obchodním rejstříku, 98 Kč za poštovné, 4 054,2 Kč za cestovné a parkovné, 500 Kč za správní poplatky, 3 000 Kč za účetní služby, 4 000 Kč za archivaci a manipulaci se spisy, 298 Kč za telefonní poplatky.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že částka náhrady hotových výdajů byla přiznána v chybné výši.8. Z obsahu předloženého spisu se podává, že odvolatelka byla jmenována likvidátorkou společnosti pravomocným usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. srpna 2007, č. j. 73 Cm 240/2007-5. Usnesením soudu prvního stupně ze dne12. července 2010, č. j. 73 Cm 240/2007-16, byla likvidátorce přiznána záloha na náklady spojené s likvidací společnosti ve výši 10 000 Kč, která jí byla vyplacena (viz platební poukaz č. l. 17 připojeného spisu zn. 73 Cm 240/2007).9. Ve vyúčtování nákladů likvidace a žádosti o přiznání odměny ze dne 12. října 2023 požadovala likvidátorka náhradu hotových výdajů v celkové výši 14 330,22 Kč. Likvidátorka vyčíslila výdaje, které jí vznikly v souvislosti s prováděním likvidace, následovně:- oznámení o likvidaci v Obchodním věstníku – 2 380 Kč;- správní poplatky – 500 Kč;- poštovné – 98 Kč;- telefonní poplatky – 298 Kč;- cestovné a parkovné 4 054,22 Kč- vedení účetnictví a zpracování účetních závěrek společnosti – 3 000 Kč;- archivace písemností a účetnictví – 4 000 Kč.10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze C , Anonymizováno, ze dne 21. října 2024 odvolací soud zjistil, že společnost byla z obchodního rejstříku vymazána dne 18. května 2022 a „Právním důvodem výmazu je: ukončení likvidace.11. Při zkoumání toho, zda likvidátorce přísluší náhrada uplatněných hotových výdajů, je třeba vycházet z právní úpravy účinné v době, kdy byla likvidátorka soudem jmenována do své funkce, v daném případě tedy z vyhlášky (jak správně učinil soud prvního stupně).12. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky náleží likvidátorovi náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním likvidace, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.13. Odvolací soud posuzoval účelnost nákladů vynaložených likvidátorem za účetní služby v částce 3 000 Kč, kterou likvidátorka doložila fakturou číslo 20/22 vystavenou , právnická osoba, . za archivaci a manipulaci se spisy v částce 4 000 Kč a vedení účetnictví a administrativní práce v částce 3 000 Kč se splatností 22. 11. 2022.14. V poměrech projednávané věci vychází odvolací soud ze své ustálené rozhodovací praxe, podle níž likvidátor není povinen vést účetnictví – včetně vyhotovení účetních závěrek a potřebných daňových přiznání – osobně, neboť i v případě, že společnost je nečinná a nevykazuje žádný majetek, je třeba pro tuto činnost mít příslušné odborné znalosti, včetně znalosti právě platné legislativy. Po likvidátorovi, který těmito odbornými znalostmi nedisponuje, nelze spravedlivě požadovat, aby tyto činnosti vykonával výlučně sám na svůj náklad a odpovědnost (srov. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2018, sp. zn. 14 Cmo 22/2018, ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 14 Cmo 322/2016, ze dne 1. 2. 2023, sp. zn. 14 Cmo 244/2022, ze dne 11. 5. 2024, sp. zn. 7 Cmo 162/2024, ze dne 1. 7. 2024, sp. zn. 7 Cmo 184/2024, či ze dne 23. 7. 2024, sp. zn. 7 Cmo 194/2024). Jinak řečeno, při určení výše náhrady hotových výdajů nelze klást k tíži likvidátora, který sám nedisponuje pro provedení odborných záležitostí, jež spadají do výkonu jeho funkce, že provedením těchto (odborných) činností pověřil třetí osobu těmito znalostmi nadanou – v daném případě právnickou osobu v předmětném oboru podnikající (jak bylo ověřeno z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., která účetní s