7 Cmo 338/2024-791 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným usnesením přiznal znaleckému ústavu , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „znalecký ústav“ či „znalec“) za vypracování znaleckého posudku ze dne 30. dubna 2021, č. 236-5025/2020 (dále jen „znalecký posudek“), odměnu za převzetí a seznámení se spisem ve výši 500 Kč, odměnu za 117,5 hodiny po 350 Kč ve výši 41 125 Kč, odměnu za 375,5 hodiny po 450 Kč ve výši 168 975 Kč, odměnu za 79 hodin po 450 Kč ve výši 35 550 Kč, odměnu za 3,5 hodiny po 200 Kč ve výši 700 Kč, hotové výdaje (tisk, vazba posudku, výpis z katastru nemovitostí) ve výši 2 813 Kč, částku 249 663 Kč, včetně 21 % DPH ve výši 52 429,23 Kč, celkem 302 092,23 Kč.2. V daném řízení se jedná již o třetí rozhodnutí, jímž soud prvního stupně rozhodl o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů znalce. První usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. listopadu 2021, č. j. 2 ECm 61/2012-647, odvolací soud k odvolání navrhovatele usnesením ze dne 16. srpna 2022, č. j. 7 Cmo 128/2022-676, zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud zdůraznil, že je povinností soudu posoudit oprávněnost výše znalcem požadované odměny (všech položek, ze kterých se skládá), přičemž musí být zřejmé, z jakých úvah při rozhodování vycházel. Této povinnosti však soud prvního stupně nedostál; rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno, což způsobilo jeho nepřezkoumatelnost. Soudu prvního stupně bylo uloženo posoudit jednak přiměřenost znalcem účtovaného počtu hodin nutných k té které jeho činnosti, související s vypracováním posudku, výši užité sazby za tuto činnost, jakož i jím vyúčtovaných hotových výdajů, rovněž pak bylo soudu prvního stupně uloženo vypořádat s námitkami navrhovatele uvedenými v odvolání.3. Soud prvního stupně znovu (po druhé) o znalečném (tj. o odměně a náhradě hotových výdajů) rozhodl usnesením ze dne 20. října 2022, č. j. 2 ECm 61/2012-689. K odvolání navrhovatele je odvolací soud usnesením ze dne 25. května 2023, č. j. 7 Cmo 50/2023-721, opětovně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť soud prvního stupně při určení výše odměny za znaleckou činnost vykonanou do 31. prosince 2020 aplikoval nesprávný právní předpis. Usnesení soudu prvního stupně bylo pro nedostatek důvodů odvolacím soudem nepřezkoumatelné. Soudu prvního stupně bylo uloženo znovu posoudit přiměřenost znalcem vyúčtovaného znalečného dle příslušných právních předpisů; opakovaně mu bylo rovněž uloženo zabývat se námitkami vznesenými odvolatelem.4. Soud prvního stupně znovu (po třetí) o znalečném (tj. o odměně a náhradě hotových výdajů) rozhodl napadeným usnesením.5. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že znaleckému ústavu uložil přezkoumat výši vlastního kapitálu účastnice , právnická osoba, (nyní , Jméno advokáta B, , dále jen „společnost“), ke dni zániku účasti společníka - navrhovatele ve společnosti, tj. ke dni 27. srpna 2011; zda byla správně stanovena ve znaleckých posudcích založených v soudním spise na č. l. 56, 159, 274 a 317; včetně zhodnocení vlivu rezerv a dotací na výši vlastního kapitálu společnosti; dále stanovit výši čistého obchodního majetku společnosti ke dni zániku účasti navrhovatele coby společníka ve společnosti, a také stanovit skutečnou (tržní) hodnotu čistého obchodního majetku společnosti ke dni zániku účasti navrhovatele ve společnosti.6. Znalecký ústav požadoval přiznání znalečného v celkové výši 310 695,33 Kč (včetně DPH ve výši 53 922,33 Kč), sestávajícího se z odměny za převzetí a seznámení se spisem ve výši 500 Kč, odměny za 117,5 hodiny po 350 Kč ve výši 41 125 Kč, odměny za 375,5 hodiny po 450 Kč ve výši 168 975 Kč, odměny za 79 hodin po 540 Kč ve výši 42 660 Kč, odměny za 3,5 hodiny po 200 Kč ve výši 700 Kč a hotových výdajů (tisk, vazba posudku, výpis z katastru nemovitostí) ve výši 2 813 Kč.7. Soud prvního stupně (v nyní přezkoumávaném rozhodnutí) s odkazem na § 16 a § 28 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících (dále jen „vyhláška č. 37/1967 Sb.“), a § 2 a § 4 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve znění účinném do 31. prosince 2022 (dále jen „vyhláška č. 504/2020 Sb.“), znaleckému ústavu přiznal odměnu a hotové výdaje v ¨celkové výši 302 092,23 Kč, neboť shledal, že znalecký ústav vyčerpal vymezený znalecký úkol, předložený znalecký posudek je vybaven všemi předepsanými formálními a obsahovými náležitostmi. Znalecký ústav závěry znaleckého posudku řádně odůvodnil a odpověděl na stanovené otázky. Soud prvního stupně časovou dotaci 575,5 hodin shledal za přiměřenou, a to s ohledem na skutečnost, že znalecký ústav posuzoval jako revizní znalec čtyři znalecké posudky. Soud prvního stupně upravil požadovanou výši odměny v rozsahu 79 hodin, kterou znalecký ústav vyúčtoval původně po 540 Kč ve výši 42 660 Kč, neboť tato neodpovídá zákonnému rozmezí. Proto stanovil odměnu v rozsahu 79 hodin na 450 Kč (tedy horní hranici podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 504/2020), tj. za 79 hodin 35 550 Kč.8. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.9. Odvolatel má za to, že výše odměny za zpracování znaleckého posudku je nepřiměřeně vysoká. Domnívá se, že studium předchozích znaleckých posudků nebylo takto časově náročné (znalecký ústav za studium znaleckého posudku vyúčtoval celkem 8 hodin) a nebylo nezbytně nutné, aby znalecké posudky studovalo více osob. Podle odvolatele znalecký ústav nemůže požadovat za interní revizi stejnou sazbu jako za samotné znalecké zkoumání. Formátování textu by mělo být již zahrnuto v samotném úkonu textace vyjádření. Nemělo být tudíž vyúčtováno zvlášť ve výši 350 Kč, kterou rovněž považuje za nepřiměřenou. Vyúčtovanou hodinu za jazykovou kontrolu vyjádření v hodinové sazbě 400 Kč též považuje za nepřiměřeně vysokou, nadto se jedná o úkon, který by měl být již zahrnut do samotné textace vyjádření. Vyúčtovaných 8 hodin ve výši 350 Kč/hod za konzultace, revize a supervizi projektu a dalších 9 hodin ve výši 450 Kč považuje odvolatel za nadhodnocené. Navrhovatel má dále za to, že je velmi nadhodnocena i samotná textace vyjádření, kdy znalecký ústav požaduje uhradit celkem 14,5 hodiny v hodinové sazbě 450 Kč. Znalecký ústav rovněž v nejvyšší sazbě, tj. 450 Kč/hod, účtuje i vyhotovení seznamu podkladů včetně žádosti o prodloužení lhůty. Podle odvolatele znalecký ústav ani nezodpověděl znaleckou otázku a nestanovil výši základního podílu.10. Odvolatel soudu prvního stupně rovněž vytýká nepřezkoumatelnost napadeného usnesení, neboť postrádá řádné odůvodnění. Zdůraznil, že je povinností soudu posoudit oprávněnost výše znalcem požadované odměny, a to všech položek, ze kterých se jím požadovaná částka skládá, přičemž z rozhodnutí musí být zřejmé, z jakých úvah při rozhodování o přiznání znalečného vycházel. Soud prvního stupně však k výši odměny, cituje příslušná zákonná ustanovení, pouze uvedl, že ji považuje za přiměřenou bez dalšího odůvodnění. Má tudíž za to, že v odůvodnění napadeného usnesení absentují úvahy soudu prvního stupně, tak aby bylo rozhodnutí přezkoumatelné. Rovněž poukázal na to, že soud prvního stupně se nevypořádal s jeho námitkami uvedenými v předchozích odvoláních.11. Společnost ani znalec se k podanému odvolání nevyjádřili.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.13. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.14. Podle § 30 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákon o znalcích“), znalečným se rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.15. Podle § 31 zákona o znalcích znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna (odst. 1). Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7 (odst. 2). Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu (odst. 4). Určenou odměnu lze zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného (odst. 5). Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z