9 Cmo 366/2024-66 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu prvního stupně dne 12. 4. 2024 domáhá se navrhovatel, aby soud zrušil výmaz , právnická osoba, (dále jen „družstvo“) z obchodního rejstříku, nařídil jeho likvidaci a likvidátorem jmenoval , Jméno advokáta C, . V návrhu uvedl, že je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na , Anonymizováno, pro kat. území , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Na uvedeném LV je zapsáno zástavní právo pro zajištění pohledávky ve výši 65 000 USD ve prospěch družstva, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 28. 5. 2001, s právními účinky vkladu ke dni 30. 5. 2001. Toto zástavní právo mělo podle navrhovatele zaniknout na základě dohody o narovnání mezi navrhovatelem, družstvem, panem , Anonymizováno, a paní , jméno FO, ze dne 20. 3. 2013. Navrhovatel své povinnosti podle uvedené dohody splnil, družstvo však v rozporu s dohodou nepodalo návrh na výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí. Za situace, kdy družstvo bylo dne 13. 10. 2023 vymazáno z obchodního rejstříku, není tu podle navrhovatele nikdo, kdo by mohl vystavit potvrzení o zániku zástavního práva, případně koho by navrhovatel mohl žalovat o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem. Bez těchto listin nelze zástavní právo z katastru nemovitostí vymazat dříve než po 10 letech od zániku družstva. Navrhovatel tedy tvrdí, že má zájem hodný právní ochrany na tom, aby likvidace družstva byla obnovena.2. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Dospěl k závěru, že v projednávané věci nejde o situaci, kdy by se objevil dosud neznámý majetek právnické osoby, a navrhovatel má možnost postupovat podle § 70a odst. 4 katastrální vyhlášky č. 257/2013 Sb., který ukládá katastrálnímu úřadu provést výmaz zástavního práva na základě prohlášení vlastníka, že zástavní právo je promlčeno, pokud je zástavním věřitelem právnická osoba a uplynulo 10 let od jejího zániku po zrušení s likvidací. Uvedené ustanovení podle soudu prvního stupně přímo míří na situaci v projednávané věci. Navrhovatel tedy nemá zájem hodný právní ochrany, který by odůvodňoval zrušení výmazu družstva.3. Proti tomuto usnesení podal odvolání navrhovatel, který trvá na důvodnosti svého návrhu a poukazuje na skutečnost, že návrh na výmaz zástavního práva by mohl podle § 70a odst. 4 katastrální vyhlášky podat až v roce 2033. Upozornil na skutečnost, že družstvo bylo řadu let v konkursu a období mezi jeho pravomocným skončením a výmazem účastníka z obchodního rejstříku trvalo cca 1 měsíc. V uvedeném období se navrhovatel snažil komunikovat s likvidátorem družstva, avšak dosáhl pouze odpovědi, že družstvo již bylo vymazáno. Navrhovatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu vyhověl.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že je důvodné.5. Odvolací soud předesílá, že řízení o zrušení výmazu právnické osoby, obnovení likvidace a jmenování likvidátora podle § 209 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) je řízením o některých otázkách právnických osob podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).6. Z ustálené judikatury, zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 29 Odo 1154/2003, uveřejněného pod R 43/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že účastníkem řízení ve věci zrušení výmazu právnické osoby, obnovení likvidace a jmenování likvidátora jsou vedle navrhovatele i zaniklá společnost (jejímž jménem jednají ti, kdo k tomu byli oprávněni ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku) a navrhovaný likvidátor, neboť jde o osoby, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Usnesením ze dne 5. 6. 2025, č. j. 9 Cmo 366/2024-59, přibral odvolací soud do řízení , Jméno advokáta C, jako osobu přicházející v úvahu jako likvidátor.7. Osobou oprávněnou jednat jménem družstva v době jeho zániku byl především jeho likvidátor, tj. , Jméno advokáta C, . Odvolací soud se proto zabýval i otázkou, zda zájmy , Jméno advokáta C, (dále jen „bývalý likvidátor“) jako osoby přicházející v úvahu jako likvidátor nejsou v rozporu se zájmy zaniklého družstva. Vyšel přitom z ustálené judikatury, podle které „ve zvláštních řízeních soudních je ovšem situace odlišná právě v tom, že účastníci těchto řízení nevystupují v kontradiktorním postavení. Proto zde na střet zájmů, který je přirozeně přítomný mezi stranami sporných řízení, nelze usuzovat jen s odkazem na procesní postavení účastníků. Otázku, zda mezi účastníky řízení, která nemají spornou povahu, dochází ke střetu zájmů, jenž je imanentní mezi účastníky řízení vystupujícími v kontradiktorním postavení, je nutné řešit s odkazem na povahu (hmotně)právního vztahu, který má být v řízení vypořádán“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021, uveřejněné pod R 1/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V projednávané věci hájí bývalý likvidátor jak jako zástupce zaniklého družstva, tak jako osoba přicházející v úvahu jako likvidátor, procesní stanovisko, že družstvo nemá být obnoveno. Zároveň obnovení družstva na základě navrhovatelových tvrzení je především v zájmu navrhovatele jako osoby zatížené zástavním právem, nikoli nutně v zájmu družstva, které by se po obnovení likvidace ocitlo v pozici osoby povinné vydat navrhovateli kvitanci, resp. v žalovaného v soudním sporu o určení, že nemovitosti navrhovatele nejsou zatíženy zástavním právem. Odvolací soud proto uzavřel, že zájmy zaniklého družstva nejsou v projednávané věci v rozporu se zájmy bývalého likvidátora, pročež bývalý likvidátor může v projednávané věci zastupovat i účastníka (§ 21 odst. 4 o. s. ř. a contrario).8. Odvolací soud pro úplnost dodává, že u odvolacího jednání bylo vyjasněno, že plnou moc ze dne 16. 7. 2025, která je ve spise založena, udělil , Jméno advokáta E, bývalý likvidátor k zastupování své osoby, nikoli bývalého družstva. Tomu také odpovídají údaje v záhlaví.9. Družstva a bývalý likvidátor se k odvolání vyjádřili tak, že navrhovatel se mohl a měl domáhat výmazu zástavního práva v průběhu konkursu. Jestliže pohledávka opravdu zanikla, není důvod, proč by tomuto požadavku neměl správce vyhovět. Pokud pak navrhovatel 10 let otálel s řešením své situace, pak po něm lze požadovat, aby vyčkal dalších 8 let na uplynutí lhůty podle § 70a katastrální vyhlášky. Vedle toho měli za to, že podle zákona o spořitelních a úvěrních družstvech může návrh na obnovení likvidace takového družstva podat jedině Česká národní banka. Družstvo a bývalý likvidátor navrhli potvrzení napadeného usnesení.10. Bývalý likvidátor měl navíc za to, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby likvidaci dokončil, neboť jeho kancelář je v současné době plně vytížená, nové případy likvidací družstevních záložen již nebere a vzhledem k věku omezuje aktivity své kanceláře. Pozbyl již zvláštní oprávnění insolvenčního správce, přičemž Česká národní banka vybírala likvidátory právě ze seznamu správců se zvláštním oprávněním. Likvidátor dále upozornil na to, že náklady likvidace budou muset být uhrazeny ze státních prostředků, neboť veškerý majetek družstva již byl v rámci likvidace a konkursu vypořádán.11. Navrhovatel uvedl, že v se průběhu konkursu nedomáhal součinnosti insolvenčního správce, neboť se obával zpochybnění dohody o narovnání. Vyčkával proto na skončení konkursu, aby situaci dořešil s partnerem, s nímž dohodu uzavíral.12. Odvolací soud provedl dokazování a zjistil, že navrhovatel, , jméno FO, a , jméno FO, jako dlužníci a družstvo jako věřitel, jednající bývalým likvidátorem, uzavřeli dne 20. 2. 2013 dohodu o narovnání, podle které mělo družstvo za navrhovatelem pohledávku ve výši 3 360 Kč a dále měl za , jméno FO, pohledávku ve výši 12 000 USD s příslušenstvím v podobě 30 % úroku a nákladů řízení. Družstvo se po navrhovateli domáhalo soudního prodeje zástavy. Smluvní strany se dohodly, že navrhovatel zaplatí družstvu do tří pracovních dnů 120 000 Kč, že družstvo podá návrh na zastavení exekučních řízení a že poskytne věřitelům (tj. i navrhovateli) nezbytnou součinnost k odstranění zajištění vypořádaných pohledávek z katastru nemovitostí. Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že navrhovatel je vlastníkem většího počtu nemovitých věci v kat. území , adresa, (včetně staveb rodinných domů). Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem (prvním v pořadí) ve prospěch družstva na základě smlouvy z roku 2001. Emailem ze dne 3. 10. 2023 se navrhovatel žádal , tituly před jménem, Luďka Lisseho o součinnost ve věci vydání potvrzení o zániku zástavního práva. , tituly před jménem, , jméno FO, téhož dne odpověděl, že družstvo již nezastupuje. Dne 13. 10. 2023 se navrhovatel obrátil se stejnou žádostí na bývalého likvidátora. V odpovědi ze dne 16. 10. 2023 bývalý likvidátor sdělil, že družstvo bylo vymazáno z obchodního rejstříku. Navrhovatel žádal