9 Cmo 377/2024-115 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 17. ledna 2022 se navrhovatel a) domáhal, aby soud vydal následující usnesení: I. Ruší se sdělení odboru pro vnitřní věci rady , adresa, zn. , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 1958 o výmazu , Anonymizováno, , registrovaného původně ve , Anonymizováno, . II. Dnem právní moci tohoto usnesení vstupuje , Anonymizováno, , do likvidace. III. Likvidátorem , Anonymizováno, , registrovaného původně ve , Anonymizováno, , se jmenuje pan , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatel důvod pro zrušení výmazu spatřoval s odkazem na ustanovení § 209 odst. 1 o. z. ve skutečnosti, že , Anonymizováno, (dále též jen „spolek“) je na listu vlastnictví , Anonymizováno, zapsaný jako vlastník pozemků p.č. , adresa, a jsou tak naplněny podmínky § 209 odst. 1 o. z., neboť pozemek představuje majetek zjištěný po výmazu. K navržené osobě likvidátora uvedl, že tento je nejen daňovým poradcem, ale též likvidátorem společnosti , právnická osoba, “, kde rovněž řeší relativně složitou problematiku historických vztahů k nemovitostem a má v této oblasti dostatečné zkušenosti.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl svým - ve věci „prvním“ usnesením tak, že „Návrh, aby soud zrušil výmaz , Anonymizováno, , , adresa, , nařídil jeho likvidaci a jmenoval mu likvidátora, se zamítá.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.). V odůvodnění soud uvedl, že , Anonymizováno, nikdy nebyl zapsán ve veřejném rejstříku, jak jej chápe zákon č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále též jen z. v. r.). Těmito rejstříky jsou podle § 1 odst. 1 uvedeného zákona spolkový rejstřík, nadační rejstřík, rejstřík ústavů, rejstřík společenství vlastníků jednotek, obchodní rejstřík a rejstřík obecně prospěšných společností. Z uvedeného plyne, že § 209 o. z. na jiné evidence nedopadá. Aplikace § 209 o. z. je taktéž podmíněna existencí a osvědčením právního zájmu navrhovatele na výmazu právnické osoby. Navrhovatel sice tvrdí, že podmínky § 209 občanského zákoníku byly naplněny, svůj právní zájem však nijak netvrdí ani neosvědčuje. Soud prvního stupně neměl zákonné podmínky za naplněné, proto rozhodl tak, že návrh zamítnul s tím, že jednání s ohledem na § 85 a 89 z. ř. s. nebylo třeba nařizovat.3. K odvolání navrhovatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 7. února 2022 č. j. 9 Cmo 146/2022-29 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil soudu k dalšímu řízení. Primárně proto, že nebyly splněny všechny procesní atributy předmětného řízení. Účastníkem řízení o obnovení spolku dle § 209 o. z. je ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a), § 85 písm. a) a § 6 odst. 1 z. ř. s., vedle navrhovatele též i zaniklý spolek, přičemž za něj jednají osoby, jež za něj byly oprávněny jednat v okamžiku jeho zániku…není-li zřejmá osoba, jež za něj byla oprávněna jednat v době jeho zániku, pak dostát požadavku, aby navrhovatelem tvrzená právnická osoba byla v řízení před soudem prvního stupně coby účastnice řízení řádně zastoupena, bylo prakticky možné jen ustanovením procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. Dále odvolací soud poukázal na nutnost „osvědčení právního zájmu“ ve smyslu § 209 odst. 1 o. z., s tím, že právní zájem na obnově právnické osoby má ten, jehož právního postavení (vyplývajícího z hmotného práva) se neexistence zaniklé právnické osoby přímo dotýká.4. Usnesením ze dne 20. 3. 2023 č. j. 73 Cm 14/2022-35 byl soudem prvního stupně účastníku ustanoven procesní opatrovník , Jméno opatrovníka, z řad advokátů.5. Návrhem ze dne 14. března 2023 (č.l. 38) přistoupil k návrhu navrhovatel c), který uvedl že je dlužníkem pohledávky účastníka, která tvoří dosud neznámý majetek účastníka. Dále uvedl, že je mu známa existence dalšího majetku cca 2 mil. Kč z titulu nezákonně rozdělené částky, což má vyplývat z úředního záznamu z porady ministerstva potravinářského průmyslu ze dne 29. února 1952, který v kopii předložil. Řízení bylo vůči navrhovateli c) pro nezaplacení soudního poplatku za návrh zastaveno (č.l. 78). Navrhovatel c) však následně podal shodný návrh znovu (č.l. 82).6. Návrhem ze dne 21. 6. 2023 (č.l. 50) přistoupil k návrhu navrhovatel b) s tím, že má za účastníkem pohledávku ve výši 1 732 Kč, kterou získal postoupením pohledávky od společnosti , právnická osoba, likvidaci, IČO , IČO, .7. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně ve věci rozhodl již svým druhým, v záhlaví označeným usnesením tak, že „Zamítá se návrh, aby soud zrušil sdělení odboru pro vnitřní věci , adresa, ze dne 4.11.1958 o výmazu , Anonymizováno, , registrovaného původně ve , Anonymizováno, .“ (výrok I.), „Zamítá se návrh, aby , Anonymizováno, registrovaný původně ve , Anonymizováno, , vstoupil do likvidace.“ (výrok II.), „Zamítá se návrh, aby likvidátorem , Anonymizováno, , registrovaného původně ve , Anonymizováno, byl jmenován , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , ...“ (výrok III.), „Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladu řízení.“ (výrok IV.).8. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníka a navrhovatele dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:- Ze svazku daňových přiznání k dani z nemovitých věcí za období roku 2021, 2022, 2023, soud zjistil, že navrhovatel a) tato prohlášení podepsal svým jménem (, právnická osoba, uvedl svůj email , e-mail, . Navrhovatel a) výslovně tvrdil, že tato prohlášení podal on. Ve formuláři daňového přiznání je v kolonce právnická osoba uveden název účastníka. Navrhovatel a) tvrdil, že s příslušným finančním úřadem konzultoval, že takto je možné přiznání podat. Ke každému z daňových přiznání je přiloženo potvrzení o úhradě, ze které soud zjistil, že navrhovatel a) ke každému přiznání uhradil částku 1 185 Kč. - Z Trhové smlouvy mezi obcí města , adresa, a účastníkem ze dne 21. 6. 1944 soud zjistil, že obec města , adresa, účastníku prodává k rekreačním účelům pozemek č. kat. , Anonymizováno, , zapsaný ve vložce čísl. , Anonymizováno, , adresa, o výměře 1 ha 62 a 24 m2 se vším příslušenství (čl. I. smlouvy). Kupní cena byla smluvena a zaplacena ve výši 99 237,60 korun (čl. II). Tuto trhovou smlouvu předložil k důkazu navrhovatel b). - Z listiny výpis ze , adresa, soud zjistil, že je v něm k účastníku „Vymazán“ podle sdělení vnitřní rady ONV ze 4. 11. 1958, a že účastník byl likvidován podle vydaných směrnic. - Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 20. 12. 2021 pro , Anonymizováno, . , adresa, , soud zjistil, že účastník zapsán jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, , a že je zde uvedeno, že tyto pozemky byly dříve vedeny, před změnou číslování parcel, jako , Anonymizováno, , což odpovídá pozemku uvedeném v trhové smlouvě. - Ze Smlouvy o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, “, IČO , IČO, , jako postupitelem a navrhovatelem b) jako nabyvatelem, ze dne 23. 3. 2023, soud zjistil, že předmětem smlouvy (čl. 1.1) je úplatné postoupení pohledávky postupitele vůči účastníku, ve výši 1 732 Kč, vzniklé právnímu předchůdci postupitele z titulu práva na zaplacení kupní ceny za dodávku barev a laku účastníku v období roku 1950. Ve smlouvě je uvedeno, že postupitel získal od navrhovatele za postoupení zaplacenou částku, jejíž výše však není ve smlouvě uvedena (čl. 3 a 4 smlouvy) a je sjednána v samostatném ujednání, které k důkazu předloženo nebylo. - Z úředního záznamu ze dne 29. 2. 1952 na ministerstvu potravinářského průmyslů (k č.l. 52) soud zjistil, že se zde uvádí, že mezi členy účastníka byly rozděleny peněžní prostředky, které však měly pocházet z dotace, se kterou však „bylo takto nemělo být naloženo“, a dále že by se tyto prostředky měly dále vymáhat. Dále se bez dalšího uvádí, že předsedkyně spolku uvádí, že si je vědoma svého zavinění, k tomu však není zřejmé nic dalšího. - Z uznání dluhu ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že navrhovatel c) tvrdí, že uznává svůj dluh vůči účastníku ve výši 3 496,27 Kč, který by měl vzniknout z titulu přistoupení k dluhu odpovídajícímu povinnosti vrátit účastníku údajný nezákonně vyplacený podíl na spolkovém jmění účastníka předsedkyni účastníka , jméno FO, dle likvidace účastníka. - Z dopisu ze dne 5. 2. 1949 účastníka soud zjistil, že účastník uvedl, že má zájem na svém pozemku v Říčanech postavit rekreační středisko. - Z dopisu ze dne 10. února 1949, který je podle všeho odpovědí na předešlý dopis, soud zjistil, že se v odpovědi uvádí, že se záměrem na vybudování rekreačního střediska se souhlasí. - Z výroční zprávy účastníka za rok 1949 soud zjistil, že v této zprávě je uvedena částka 99 237, 60 K jako „zůstatek , adresa, “. Následně soud uvedl, že „Z dále provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti a výše prokázaný skutkový stav je dostatečným podkladem pro rozhodnutí soudu“.9. Dále soud citoval ustanovení § 209 odst. 1 o. z. s tím, že pr