9 Cmo 55/2024-310 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Liberci dne 3. 8. 2021, opraveným dne 13. 9. 2021, se navrhovatelka vůči , adresa, (dále jen „společenství“) domáhala, aby soud rozhodl, že usnesení 4, 5 a 6, která jsou dle tzv. hlasovacího formuláře neoddělitelná, a usnesení 7 shromáždění vlastníků ze dne 16. 6. 2021 jsou neplatná. Uvedenými usneseními měly být schváleny revize plynových zařízení v bytech na náklady SVJ, úvěr pro financování, zhotovitel a stavební dozor pro rekonstrukci elektroinstalace v domě. Navrhovatelka namítala, že formulace pozvánky, hlasovacího formuláře a zápisu vykazují zásadní rozpory, přičemž úvěr, realizační firma ani další položky nejsou konkretizovány. O obsahu přijatých usnesení jsou pochybnosti. Dále navrhovatelka namítala, že v domě nemá 13 bytových jednotek zaveden plyn a jen 36 z 61 bytů má na chodbách úložné skříně. Navrhovatelka považovala za nemravné, aby se i vlastníci ostatních 25 bytů podíleli na výměně těchto skříní. Rovněž namítala, že společenství tíží dluh přes 12 milionů Kč a že objem zakázky je nesmyslně předimenzovaný. Navrhovatelka měla pochybnosti, zda výběr zhotovitele proběhl na základě seriózního výběrového řízení se zřetelem na obvyklou cenu a skutečné zájmy společenství, zejména za situace, kdy společenství získalo jen jedinou nabídku. Podle navrhovatelky by při omezení nadbytečných prací (např. umístění elektroinstalace do podhledů) bylo možné snížit cenu prací ze schválených 9,5 milionu Kč na 4,6 milionu Kč.2. Navrhovatelka doplnila podáním došlým Okresnímu soudu v Liberci 13. 9. 2021 svá tvrzení o další námitky. Především namítala, že společenství nezveřejnilo k programu shromáždění relevantní podklady, že formulář pro hlasující per rollam, který je svým obsahem zmocněním předsedy k hlasování na shromáždění, neumožnil zdržet se hlasování. Shromáždění neschválilo plán a rozpočet oprav, pročež nemělo hlasovat ani o schválení zhotovitele projektu.3. Rozsudkem ze dne 22. 7. 2022, č. j. 18 C 241/2021-182, Okresní soud v Liberci návrh zamítl. K odvolání navrhovatelky Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením ze dne 19. 4. 2023, č. j. 30 Co 299/2022-211, uvedený rozsudek zrušil a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci, jako soudu věcně příslušnému (dále jen „soud prvního stupně“).4. Soud prvního stupně napadeným rozhodnutím návrh zamítl (výrok I.) a společenství přiznal proti navrhovatelce náhradu nákladů řízení (výrok II.).5. Po skutkové stránce zjistil, že navrhovatelka byla na sporné shromáždění pozvána a byl sdělen program. S ohledem na situaci ohledně Covid-19 bylo možné hlasovat korespondenčně pomocí přiloženého formuláře. Per rollam však podle protokolu o hlasování hlasováno nebylo. Podle zápisu ze shromáždění bylo konstatováno, že bylo osloveno 9 stavebních firem a jako jediná zaslala nabídku firma , právnická osoba, . Po dohodě byla z nabídky vyjmuta výměna dveří skříní na chodbách a byla vysoutěžena nižší cena s dodavatelem , adresa, ; celková cena je 7 020 201 Kč s DPH. Bude provedena výměna společné slaboproudé a silnoproudé elektroinstalace, instalace nového osvětlení ve společných prostorách, rekonstrukce vestibulů a výměna vchodových dveří za nové, ovládané dálkově s venkovními schránkami, společná optická síť a kolárna v místnosti, kde je aktuálně kočárkárna, výměna dveří společných skříní na chodbách. Dále byla schválena mimořádná revize rozvodů plynu a plynových zařízení, kdy dojde k výměně nevyhovujících hadic ke sporákům na náklady SVJ. Vlastníci byli ještě před shromážděním pozváni na informační schůzi na 2. 6. 2021. Soud prvního stupně provedl ještě množství dalších důkazů k průběhu výběrového řízení na zhotovitele rekonstrukce elektroinstalace a obvyklosti ceny. Tyto důkazy však nehodnotil.6. Soud prvního stupně odkázal na § 1209 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že k podání návrhu chybí důležitý důvod. Již v době podání návrhu bylo hotovo 70 % schválených prací a v době rozhodnutí soudu prvního stupně byly tyto práce zcela dokončeny. Pokud by soud návrhu vyhověl, vyloučil soud prvního stupně možnost dům zbourat nebo uvést do původního stavu, a uzavřel, že by se nemohlo stát nic. Nové vedení společenství může podat proti starému vedení žalobu (zřejmě o náhradu škody - pozn. odvolacího soudu) bez ohledu na to, zda budou sporná usnesení shledána neplatnými. Tento argument považoval soud prvního stupně navíc za zjevnou spekulaci, neboť neexistuje žádná indicie, že by nové vedení společenství chtělo takovou žalobu podat. Stejně tak za nedůvodnou považoval soud prvního stupně argumentaci navrhovatelky o předraženosti díla. Její obecný zmocněnec nabyl své přesvědčení z pozice internetového experta, když pod falešnou identitou oslovil konkurenční podnikatelské subjekty, které však dům ani projektovou dokumentaci neviděly. Ohledně napadeného bodu 7 potom navrhovatelka musela hlasovat pro, neboť pro hlasovali všichni přítomní, a není tedy oprávněna návrh podat.7. Proti tomuto usnesení podala odvolání navrhovatelka. Soudu prvního stupně vytkla, že „doslova legalizuje trestnou činnosti žalované strany“. Výbor společenství podle ní nejednal s péčí řádného hospodáře a zneužil své povinnosti při správě cizího majetku, když v rozporu se stanovami společenství a usneseními shromáždění neprováděl či fingoval výběrová řízení na zhotovení projektové dokumentace rekonstrukce elektroinstalace, na zhotovitele prací a na stavební dozor. Soud prvního stupně jedná podle navrhovatelky předpojatě ve prospěch společenství, což plyne i z pejorativního vyjadřování v napadeném usnesení na účet obecného zmocněnce navrhovatelky. Navrhovatelka soudu prvního stupně vytkla, že neprovedl důkazy k objasnění skutečné ceny a způsobu provedení prací, zejména pak znalecké posouzení. Společenství ke škodě vlastníků, kteří nemají plynovou přípojku, provádělo za prostředky společenství revize soukromých plynových zařízení v soukromých bytech. Celková obnova skříní na chodbách mohla být realizována hospodárněji pouze úpravami a nátěry stávajících rozměrově upravených dveří. Podobně nehospodárný byl nákup osvětlení a umístění vedení v podhledech, jakož i vybourání ocelových rozvodných skříní, které mohly být pouze repasovány. Zachovány mohly být i původní plastové vchodové dveře. Navrhovatelka opět upozornila, že zápis ze shromáždění nekoresponduje s obsahem pozvánky, programem schůze ani s informacemi uvedenými v jiných zveřejněných písemnostech společenství, přijatá usnesení nejsou pravdivá. Plán a rozpočet oprav nebyly zveřejněny a vlastníci o nich na shromáždění nehlasovali. Hlasováno bylo pouze o provedení výběrového řízení a následně o údajném vítězi, společnosti Telmo. Navrhovatelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a jejich návrhu vyhověl v plném rozsahu.8. Společenství se ve svém vyjádření ztotožnilo se závěrem soudu prvního stupně, že navrhovatelka postrádá k podání návrhu důležitý důvod. Ohradilo se proti tomu, že by páchalo jakoukoli trestnou činnost nebo fingovalo výběrová řízení. Upozornilo, že vůči usnesení pod bodem 7 programu shromáždění není navrhovatelka přehlasovaným vlastníkem. Obhajovalo i rozhodnutí vyměnit rozvodné skříně a skoupit použitý typ osvětlení. Společenství navrhlo potvrzení napadeného usnesení.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Odvolací soud předesílá, že řízení o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Z toho plyne i označení účastníků v záhlaví.11. Protože sporné usnesení shromáždění bylo přijato v červnu 2021, je pro projednávanou věc rozhodné znění občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po novele č. 163/2020 Sb. (dále jen „o. z.“).12. Podle § 1209 o. z., je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká (odstavec 1). Soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá (odstavec 2).13. Podle § 1221 o. z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích (odstavec 1). Stanoví-li zákon ve věcech bytového spoluvlastnictví působnost vlastník