9 Cmo 59/2025-110 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka podala dne 29. 11. 2024 dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, č. j. 9 Cmo 15/2024-79.2. Usnesením ze dne 8. 1. 2025, č. j. 37 Cm 66/2023-90, vyzval Krajský soud v Hradci Králové navrhovatelku, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč. Rozhodnutí bylo obecnému zmocněnci navrhovatelky doručeno dne 13. 1. 2025.3. Navrhovatelka byla dále Krajským soudem v Hradci Králové vyzvána, aby doložila splnění povinností vyplývající z § 241 o. s. ř. (právní vzdělání zástupce).4. Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně napadeným usnesením zastavil dovolací řízení (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelka soudní poplatek za dovolání v soudem stanovené lhůtě 15 dnů přes poučení, kterého se jí dostalo o následcích jeho nezaplacení, nezaplatila. Proto bylo toto řízení postupem podle § 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSoP“), zastaveno.5. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka prostřednictvím svého obecného zmocněnce odvolání. Namítá, že soud prvního stupně doručoval účastníkovi usnesení ze dne 2. 11. 2022, č. j. 2 Nc 1102/2017-112, kterým mu byl ustanoven hmotněprávní opatrovník, prostřednictvím poštovních služeb, přestože věděl, že není nikoho, kdo je oprávněn jednat za adresáta zásilky. Navíc dle jejího zjištění nemá účastník ani poštovní schránku. Krajský soud v Hradci Králové a ani Vrchní soud v Praze se však touto otázkou nijak nezabývaly. Nebylo-li uvedené usnesení řádně doručeno, nemohlo dle navrhovatelky dojít k platnému vyznačení jeho právní moci a vykonatelnosti, ustanovený opatrovník nemohl platně svolat shromáždění, platná není ani volba předsedy účastníka, a není tedy nikoho, kdo by mohl jménem účastníka jednat v řízení v projednávané věci. Dále „započítává uplatněnou škodu z titulu nesprávného úředního postupu vedeného pod č. j. MSP381/2025-ODSK ve výši 14 000 Kč“. Navrhuje, aby Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatelky bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 4 odst. 1 písm. b) ZSoP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním dovolání. Podle § 7 odst. 1 věta první ZSoP nastává splatnost tohoto poplatku se vznikem poplatkové povinnosti.8. Podle § 9 odst. 1 ZSoP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. Podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSoP pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví také tehdy, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.10. Jak vyplývá z výše uvedeného, účastník řízení by měl poplatkovou povinnost řádně splnit již při podání dovolání, a zaplatit poplatek společně s tímto podáním. Pokud tak neučinil ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě určené soudem prvního stupně a nebyly ani splněny podmínky pro postup soudu podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSop, neposkytuje zákonná úprava soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě. Pokud by došlo k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem stanovené lhůty, nebude k tomu již soud přihlížet a řízení zastaví.11. Nahlédnutím od obsahu spisu odvolací soud zjistil, že Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 1. 2025, č. j. 37 Cm 66/2023-90, vyzval navrhovatelku, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudí poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč. V usnesení poučil navrhovatelku, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo obecnému zmocněnci navrhovatelky doručeno dne 13. 1. 2025. Dodatečná lhůta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula ke dni 28. 1. 2025. Z obsahu spisu odvolací soud nezjistil, že by byl soudní poplatek zaplacen, což však navrhovatelka ani v odvolání neuvádí.12. Odvolací soud tak uzavírá, že soud prvního stupně v daném případě postupoval správně, když dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 ZSop zastavil.13. Odvolací soud připomíná § 212a odst. 6 o. s. ř., podle kterého usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, lze přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Napadené usnesení tedy mohl odvolací soud přezkoumat jen ohledně řešení otázky, zda má být dovolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Otázkami, které navrhovatelka v odvolání vznáší, se proto zabývat vůbec nemohl. Odkazuje však na ustálenou judikaturu, podle které, není-li neplatnost rozhodnutí nejvyššího orgánu právnické osoby vyslovena soudem, považuje se toto rozhodnutí za platné, i kdyby bylo objektivně stiženo vadami. V řízení o vyslovení neplatnosti usnesení o volbě předsedy společenství proto může společenství zastupovat zvolený předseda (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2927/2017).14. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).15. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Účastníkovi však žádné náklady nevznikly, a proto nebyla náhrada nákladů přiznána žádnému z účastníků.