18 Cmo 11/2026-98 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odvolání navrhovatelů proti usnesení téhož soudu ze dne 27. 10. 2025, č. j. 66 Cm 92/2025-80, odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř. jako opožděně podané. Rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelé podali odvolání k poštovní přepravě dne 28. 11. 2025, tedy po uplynutí zákonné patnáctidenní lhůty, když napadené usnesení bylo a) navrhovateli doručeno dne 5. 11. 2025 a b) navrhovatelce dne 10. 11. 2025.2. Proti usnesení podali navrhovatelé v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítali, že předmětné usnesení se doručuje do vlastních rukou adresáta, doručení vhozením do poštovní schránky proto nelze považovat za řádné doručení písemnosti. I původní usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2025, č. j. 66 Cm 92/2025-76, bylo založeno na nesprávném doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku a) navrhovateli. Soud vyšel z předpokladu, že výzva byla a) navrhovateli doručena k určitému datu vhozením do domovní schránky. Takový závěr je nesprávný a v rozporu s platnou právní úpravou. Podání totiž nemůže být považováno za doručené okamžikem vhození do domovní schránky, pokud nedošlo k jeho faktickému převzetí adresátem, resp. pokud nebyly splněny zákonné podmínky náhradního doručení. Navrhovatelé navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení mu předcházející, přihlédl k odvolání navrhovatelů a poté, aniž nařídil odvolací jednání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den a lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 o. s. ř.).5. Podle § 50 odst. 1 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.6. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.7. Z obsahu spisu se podává, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2025, č. j. 66 Cm 92/2025-80, kterým bylo odmítnuto odvolání navrhovatelů proti usnesení téhož soudu ze dne 16. 9. 2025, č. j. 66 Cm 92/2025-76, bylo a) navrhovateli doručováno prostřednictvím provozovatele poštovní služby obálkou typu III. Protože a) navrhovatel nebyl na doručovací adrese v době doručení zastižen, byla zásilka vhozena do jím užívané poštovní schránky dne 5. 11. 2025 a tímto dnem byla podle § 50 odst. 1 o. s. ř. písemnost soudu a) navrhovateli doručena. Doručenka založená ve spise (č. l. 80 p. v.) o doručení předmětné písemnosti obsahuje všechny náležitosti stanovené v § 50g odst. 1, 5 o. s. ř., tedy i údaj o tom, že adresát nebyl v místě doručení zastižen, a proto byla zásilka vložena do domovní schránky dne 5. 11. 2025; doručenka obsahuje mj. jméno, příjmení a podpis doručovatele včetně otisku úředního razítka doručujícího orgánu. Doručenka je veřejnou listinou a není-li prokázán opak, považují se údaje uvedené na doručence za pravdivé (§ 50f odst. 3 o. s. ř.). Navrhovatelce b) bylo předmětné usnesení doručeno do její datové schránky dne 10. 11. 2025, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky (č. l. 80 p. v.). Navrhovatelé byli v usnesení poučeni o možnosti podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Městského soudu v Praze.8. Odvolací soud nesouhlasí s námitkou a) navrhovatele, že se jedná o písemnost určenou do vlastních rukou adresáta, když v dané věci se nejednalo o písemnost, u které stanoví zákon, že se doručuje do vlastních rukou (např. rozsudek) dle § 49 odst. 1 o. s. ř., ale o doručení tzv. jiné písemnosti soudu dle § 50 odst. 1 o. s. ř. Dlužno dodat, že odvolací soud se neztotožňuje se ani s názorem a) navrhovatele, že zákonná lhůta k podání odvolání měla být počítána ode dne, kdy se a) navrhovatel s písemností seznámil, a nikoliv ode dne, kdy písemnost soudu byla vhozena do schránky užívané a) navrhovatelem. Ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ř. jasně stanoví, že písemnost je doručena vhozením do schránky.9. Ode dne 6. 11. 2025 počala a) navrhovateli běžet patnáctidenní odvolací lhůta, která uplynula dnem 20. 11. 2025 (čtvrtek). Navrhovatelce b) počala patnáctidenní odvolací lhůta běžet od dne 11. 11. 2025 a poslední den odvolací lhůty připadl na úterý 25. 11. 2025. Odvolání podané navrhovateli k poštovní přepravě dne 28. 11. 2025 tak bylo podáno po uplynutí zákonné odvolací lhůty. Soud prvního stupně tak nepochybil, když podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odvolání navrhovatelů odmítl jako opožděně podané.10. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.