3 Co 28/2025-177 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. zastavil řízení co do částky 41 000,24 Kč s úrokem z prodlení od 4. 5. 2023 do zaplacení, ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 92 971,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 5. 2023 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výroku III. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 87 688,80 Kč s příslušenstvím a ve výroku IV. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.2. Při svém rozhodování vyšel soud z tvrzení žalobce o tom, že žalovaná provádí dražby a prodej uměleckých děl, ale neplní povinnost informovat žalobce o uskutečněných prodejích, jak vyžaduje zákon. Během roku 2022 došlo k opětovnému prodeji děl za ceny přesahující limit 1 500 EUR, což zakládá nárok na autorskou odměnu. Žalobkyně specifikovala v žalobě díla, vydraženou cenu a datum dražby, za něž se domáhá autorské odměny, přičemž následně v průběhu řízení vzala žalobu zpět v části týkající se odměny za opětovný prodej některých (v odůvodnění rozsudku specifikovaných) uměleckých děl.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2010, sp. zn. 30 Cdo 5287/2008, vyjádřila se k průběhu aukcí a k jednotlivým specifikovaným uměleckým dílům, u některých děl zpochybnila, že by šlo o originály či že by pocházela od autora, jemuž je dílo připisováno. Zpochybnila, že by jí vznikla povinnost odvést odměnu v případech, kdy k prodeji došlo v tzv. konvolutech, když cena za každé z děl nedosáhla limitu pro odvedení autorských odměn. Vznesla i námitky nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce k vymáhání odměny některých zahraničních autorů.4. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav posoudil podle § 24 odst. 1, 2, 6 zák. č. 121/2000 Sb. autorský zákon (dále jen „AZ“), přílohy 1 AZ, poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1489/2013, a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.5. Vzal za prokázané, že žalovaná v rámci internetových aukcí prodala obrazy (v odůvodnění rozsudku specifikované) za částky uvedené žalobcem. Zároveň podle soudu žalovaná prokázala, že některá z dražených děl se neprodala (například z důvodu nedosažení ujednané ceny, nebo z jiných důvodů jako je nezaplacení vydražitelem, či zjištění, že jde o falzum), a proto byla vrácena zpět majiteli, o čemž svědčí potvrzení „vráceno“ ve zprostředkovatelských smlouvách. Způsob vracení byl také potvrzen svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, . Podle soudu žalovaná předložila veškeré důkazy v originálech, soud neměl důvod o jejich pravosti pochybovat, rovněž pak neměl důvod pochybovat o pravosti podpisů objednatelů aukcí o vrácení obrazů, a pokud žalobce navrhoval provedení dalšího prokazování ve vztahu ke správnosti soukromoprávních listin, to považoval soud nadbytečné.6. Dále se soud v odůvodnění rozsudku zabýval otázkou, z jaké ceny mají být vypočítávány autorské odměny v případě, kdy jsou obrazy prodávány ve formě tzv. konvolutů, tj. souborů děl. Uvedl, že takový způsob prodeje není zákonem zapovězen, že je však na prodávajícím, aby kupní cenu jednotlivých děl dostatečně prokázal. V daném případě bylo zjištěno, že se jedná o soubor dvou děl u , Anonymizováno, , , právnická osoba, a soubor čtyřech děl u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Tvrzení žalované o nutnosti dělit ceny podle počtu děl v konvolutech s tím, že pak nedošlo k překročení limitu 1 500 EUR v jednotlivých případech, je podle soudu obcházením zákona, neboť není jasné, jaké hodnoty by v případě samostatné aukce dosáhla cena za jednotlivá díla. Uvedl k tomu, že pokud by žalobce navrhoval prokázání této skutečnosti vypracováním znaleckého posudku, který by prodejní cenu rozdělil podle možné hodnoty jednotlivých děl, bylo by povinností žalované poskytnout žalobci relevantní podklady ke zpracování takového posudku, když pouze z internetových stránek žalované není možné prodávaná díla dostatečně identifikovat, a to zejména z hlediska jejich velikosti, kvality, opotřebení apod. Protože žalovaná neposkytla žalobci dostatečnou součinnost, uzavřel soud, že žalovaná neunesla své břemeno důkazní k tvrzení, že prodejní cena u jednotlivých děl by nepřesáhla částku 1 500 EUR a soud tak při určení odměny za opětovný prodej autorského díla vycházel z prodejních cen uvedených u jednotlivých aukcí hlavního obrazu, aniž by zohledňoval ostatní díla, která byla spolu s hlavním obrazem prodávána.7. Dále se soud zabýval otázkou, zda má být odměna za opětovný prodej vypočítávána z prodejní ceny, jak je uvedena u jednotlivých dražeb, či zda má být od této ceny odečtena odměna dražebníka. S poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu je podle soudu třeba pro účely výkladu § 24 AZ vycházet z toho, že odměna dražebníka není součástí prodejní ceny, z níž se určuje odměna autora uměleckého díla. Zákon č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách v § 18 odst. 2 umožňuje dražebníkovi v případě dražeb věcí movitých vybírat odměnu za provedení dražby od navrhovatele a též od vydražitele. Pokud tedy žalovaná vybírala odměnu jak od navrhovatele dražby, se kterým byla tato odměna smluvně sjednána ve smlouvě o zprostředkování, tak i od vydražitele, kterému byl poplatek za zprostředkování aukce účtován připočtením ke konečné ceně, pak jednala v souladu se zákonem, který toto dvojí vybírání odměny umožňuje. Od konečné ceny je tak podle soudu nutné odměnu dražebníka odečíst (bez ohledu na to, od koho je tato odměna vybírána). Proto soud při určení konečné ceny, ze které má být odměna za opětovný prodej autorského díla počítána, z vydražené ceny odečetl sjednanou provizi ve výši 20 %.8. Vypořádal se dále s námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobce ve vztahu k obrazu Noční krajina s řekou od Vojtěcha Erdélyi(ho) s tím, že sice se jedná o ukrajinského autora, tedy osobu mimo Evropskou unii, avšak žalobce doložil souhlas dědiců se správou jejich práv vyplývajících z autorství jejich příbuzného.9. Dovodil, že žaloba není důvodná ve vztahu k dílům , Anonymizováno, autora , Anonymizováno, , když aukce se z důvodu uvedení chybného jména autora opakovala v roce 2023 a získaný profit byl vrácen prodejci, , Anonymizováno, autora , Anonymizováno, , když z tohoto díla žalovaná již odměnu uhradila, stejně jako u díla , Anonymizováno, stejného autora, nárok na odměnu nevznikl ani u díla , adresa, , děl autora , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 37 600 Kč a odměna za prodej činí 1 504 Kč, avšak tato částka již byla žalovanou zaplacena, díla autora , adresa, , Anonymizováno, , díla autora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , díla autora , adresa, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 72 000 Kč a odměna za prodej činí 2 880 Kč, avšak tato částka již byla žalovanou zaplacena a děl stejného autora , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , díla autora , Anonymizováno, , adresa, , díla autora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 80 000 Kč a odměna za prodej činí 3 200 Kč, avšak tato částka již byla žalovanou zaplacena, díla autora , Anonymizováno, , díla autora , Anonymizováno, , díla autora , Anonymizováno, , díla autora , Anonymizováno, , díla autora , Anonymizováno, , díla autora , adresa, , díla autora , Anonymizováno, , díla autora , Anonymizováno, - velký formát, u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 36 800 Kč a odměna za prodej činí 1 472 Kč, avšak tato částka již byla žalovanou zaplacena, díla autora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 128 000 Kč a odměna za prodej činí 5 120 Kč, avšak tato částka již byla žalovanou zaplacena, díla autora , Anonymizováno, , Anonymizováno, - velký formát, u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 88 000 Kč a odměna za prodej činí 3 520 Kč, avšak tato částka již byla žalovanou zaplacena a u díla autora , Anonymizováno, , Anonymizováno, .10. Důvodnou naopak dovodil žalobu ve vztahu k dílům autora , Anonymizováno, , právnická osoba, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 52 000 Kč a odměna za opětovný prodej činí 2 800 Kč, , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 104 000 Kč a odměna za opětovný prodej 4 % činí 4 160 Kč, k dílu autora , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 80 000 Kč a odměna za opětovný prodej činí 3 200 Kč, k dílu autora , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 64 000 Kč a odměna za opětovný prodej činí 2 560 Kč, k dílu autora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 36 000 Kč a odměna za opětovný prodej činí 1 440 Kč, k dílu autora , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 20 % činí 48 000 Kč a odměna za opětovný prodej činí 1 912 Kč, k dílům autora , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož konečná cena po odečtení provize 2