0 OINS 27/2020 — (nezadán)

<b>1. Předmět řízení</b> 1 Oznámením o zahájení řízení ze dne 25. 9. 2020, č. j. MSP-27/2020-OINS-SRZT/3, které bylo obviněné doručeno dne [datum], bylo s obviněnou zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 25b odst. 1 písm. a) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen„ ZZT“). V návaznosti na toto oznámení podala dne [datum] obviněná vyjádření, které bylo doručeno ministerstvu dne [datum]. 2 Dne [datum] bylo obviněné doručeno vyrozumění a výzva k vyjádření podle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“). Obviněná následně dne [datum] zaslala ministerstvu žádost o nahlížení do spisu. V návaznosti na tuto skutečnost bylo dne [datum] uskutečněno elektronické nahlížení do spisu. <b>2. Podklady rozhodnutí a důkazy</b> <i>Znalecký posudek [číslo] 2020 ze dne [datum]</i> 3 Znalecký posudek byl vyhotoven na základě objednávky společnosti [právnická osoba] Ve znaleckém posudku bylo obviněné uloženo podat stanovisko ke vzniku škody při dotačním řízení žalobce a stanovisko ke znaleckému posudku předloženému žalobcem. Jako účel je uvedeno, že posudek má být předložen v probíhajícím soudním řízení (bez specifikace). 4 Znalecký posudek čítá 28 stran. V úvodu znaleckého posudku obviněná rekapituluje předmět znaleckého posudku, účel a datum, stanovisko a omezující podmínky. Nález znaleckého posudku je rozdělen do 7 částí – Znalec a osvědčení, Předpoklady a omezující podmínky, Charakteristika společností, Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost 2014 2020, Odborná způsobilost, Finanční výkazy [právnická osoba] s.r.o. a jejich návaznost na Ostatní podmínky Výzvy a Stanovisko. 5 V části nazvané Předpoklady a omezující podmínky obviněná podrobněji uvádí omezující podmínky vyhotovení znaleckého posudku a výčet podkladů pro zpracování stanoviska. Následně obviněná uvádí základní charakteristiky [právnická osoba] s.r.o. (ve sporu žalobce), společnosti [právnická osoba] (ve sporu žalovaný) a znaleckého ústavu [právnická osoba] Dále jsou ve znaleckém posudku okopírovány informace uveřejněné u Výzvy IV. z Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost (dále jen„ OP PIF“) včetně citací vybraných pasáží textu předmětné výzvy, citace vybraných částí Modelu hodnocení a kritérií pro hodnocení a výběr projektů. Obviněná vyslovuje dílčí závěr, že„ (…) žalobce sám porušil formální podmínky přijatelnosti projektu. Tzn., že náklady vynaložené na tyto činnosti jsou jeho podnikatelským rizikem.“ 6 V části nazvané Odborná způsobilost jsou uvedeny vybrané části Seznamu znaleckých oborů a odvětví, pro které může být jmenován znalec, které tvoří Přílohu [číslo] vyhlášky č. 123/2015 Sb., kterou se stanoví seznam znaleckých oborů a odvětví pro výkon znalecké činnosti (dále jen„ vyhláška“), vybrané části Seznamu znaleckých oborů, pro které může být zapsán znalecký ústav, které tvoří Přílohu [číslo] vyhlášky, předmět podnikání [právnická osoba] a rovněž dílčí závěry obviněné: a. „ (…) není v Seznamu znaleckých oborů a odvětví, pro které může být jmenován znalec, a ani v Seznamu znaleckých oborů, pro které může být zapsán znalecký ústav, uveden obor zabývající se dotacemi, resp. jejich hodnocením. Z tohoto důvodu nemůže žádný externí subjekt splňovat podmínku odborné způsobilosti.“ b. „ (…) znalecký ústav [právnická osoba] nemá znalecké oprávnění k provádění vyhodnocování žádosti o dotaci.“ c. „ Odhadovat předpokládaný výsledek hodnocení žádosti o dotaci znaleckému ústavu nepřísluší, nejedná se o odůvodnitelná fakta.“ 7 Dále je ve znaleckém posudku uvedena rozvaha žalobce ve zkráceném rozsahu za poslední 3 roky před podáním žádosti o dotaci, tj. za roky 2014, 2015 a 2016, analýza rozvahy, výpočty ukazatelů likvidity a rovněž dílčí závěry obviněné: a. „ (…) zůstává otázkou, zda by společnost obdržela na úhradu 50 mil. Kč bez DPH (60,5 mil. Kč s DPH), příp. 45 mil. Kč bez DPH, vůbec nějaký úvěr, příp. za jakých podmínek. Tím by nebyly dodrženy Ostatní podmínky Výzvy, čl. 9“ b. „ Společnost [právnická osoba] nemá k dispozici dostatečné vlastní finanční zdroje a ani by nezískala dostatečné cizí finanční zdroje na proplacení celého projektu ve výši 50 mil. Kč bez DPH (60,5 mil. Kč s DPH), resp. 45 mil. Kč bez DPH po předpokládaném výběrovém řízení. Tím by celý projekt nemohl být [právnická osoba] s.r.o. ufinancován, neboť dotace je proplácena až zpětně.“ V poslední části s názvem Stanovisko obviněná rekapituluje veškeré výše uvedené dílčí závěry. <i>Výpis ze seznamu znaleckých ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost</i> 8 Ze seznamu znaleckých ústavů bylo zjištěno, že obviněná je zapsána v oddílu I. seznamu znaleckých ústavů pro obor ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění oceňování podniku a složek jeho aktiv, cenných papírů, nemovitostí, nehmotného majetku a oceňování nároků ve stavebnictví. 9 Správní orgán pro úplnost uvádí, že v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“), který nabyl účinnosti dne [datum], je znalecký ústav, který získal oprávnění k výkonu znalecké činnosti podle ZZT, ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti ZnalZ, a je zapsán v prvním oddílu seznamu znaleckých ústavů, zapsán jako znalecká kancelář do seznamu znalců podle ZnalZ. <i>Výpis z obchodního rejstříku</i> 10 Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že předmětem podnikání obviněné je oceňování majetku pro věci movité, věci nemovité, nehmotný majetek, finanční majetek a podnik. <b>3. Hodnocení důkazů</b> 11 Správní orgán hodnotil podklady rozhodnutí podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. 12 Stěžejním důkazem je v daném případě dokument označený jako znalecký posudek a pojmenovaný„ Stanovisko ke vzniku škody při datačním řízení [právnická osoba] s. r. o.“, datovaný [datum] a označený [číslo] 2020. Součástí spisového materiálu je kopie tohoto dokumentu, jehož pravost obviněná nerozporuje. Z tohoto dokumentu považuje správní orgán za prokázané, že obviněná dne [datum] vypracovala znalecký posudek, v němž posuzovala, zda znalecká kancelář [právnická osoba] byla, či nebyla ve svém znaleckém zkoumání oprávněna posuzovat předloženou projektovou žádost a dále posuzovala, zda vypracovaná projektová žádost splňovala formální podmínky přijatelnosti projektu, kdyby jej byla bývala [právnická osoba] corp., s. r. o. přihlásila do Výzvy IV. [příjmení] [příjmení]. <b>4. Právní posouzení</b> <i>[příjmení] působnost</i> 13 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější (§ 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky). 14 Ustanovení § 8 ZZT stanoví, že znalci jsou povinni vykonávat znaleckou činnost řádně, ve stanovené lhůtě, oboru a odvětví, pro které byli jmenováni. Podle § 25b odst. 1 písm. a) ve spojení s odst. 3 ZZT je porušení této povinnosti přestupkem, za který lze znaleckému ústavu uložit pokutu do výše 200 000 Kč. Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost pouze v oboru a odvětví a případně specializaci, pro které má oprávnění vykonávat znaleckou činnost, s odbornou péčí, nezávisle, nestranně a ve sjednané nebo stanovené době. Pokud tyto povinnosti poruší, dopustí se přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, za což mu může být podle odst. 2 písm. c) téhož ustanovení uložena pokuta do výše 500 000 Kč. 15 Protože pozdější zákon není pro pachatele přestupku příznivější, byla odpovědnost za přestupek posouzena dle zákona účinného v době spáchání přestupku. <i>Naplnění formálních a materiálních znaků přestupku</i> 16 Ministerstvo zkoumalo, zda jednání obviněné, tak jak bylo zjištěno, naplnilo formální a materiální znaky přestupku. 17 Znalec může vykonávat svoji činnost pouze v oboru a odvětví, pro které byl jmenován. Obviněná v posudku měla podat stanovisko ke vzniku škody při dotačním řízení, přitom v tomto stanovisku (str. 25 posudku) konstatovala, že znalecké [anonymizována dvě slova] nepříslušelo ve znaleckém posudku odhadovat předpokládaný výsledek hodnocení žádosti o dotaci. Dále tamtéž uvedla, že žalobce porušil formální podmínky přijatelnosti projektu, což znamená, že náklady vynaložené na tyto činnosti jsou podnikatelským rizikem [právnická osoba] s. r. o. A dále že tato společnost nemá k dispozici dostatečné vlastní finanční zdroje a ani by nezískala dodatečné cizí finanční zdroje na proplacení celého projektu. 18 Posuzovat, zda je znalec, znalecká kancelář či znalecký ústav oprávněn vykonávat znaleckou činnost přísluší dohledovému orgánu, kterým je ministerstvo. Jakkoliv obviněná může na tuto skutečnost mít svůj vlastní názor, nemůže jej vyslovit jako závěr znaleckého zkoumání a vtělit jej do znaleckého posudku opatřeného znaleckou pečetí. Tím, že toto obviněná učinila, zcela vybočila z hranic svého znaleckého oprávnění, který jí by udělen pro obor ekonomika, odvětví oceňování podnik