0 OINS 5/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh správního řízení</b> <b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i> 1 Dne [datum] obdrželo Ministerstvo spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ či„ správní orgán“) od Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality (dále jen„ policejní orgán“) vyrozumění, č.j. KRPU-37455-56/TČ-2021-040881-JL, ze dne 2. 6. 2021 (dále jen„ vyrozumění“), že dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání obviněné pro důvodné podezření ze spáchání přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“). 2 V návaznosti na toto vyrozumění si ministerstvo od policejního orgánu vyžádalo usnesení o zahájení trestního stíhání pro další posouzení a zjištění skutkového stavu věci. Toto mu bylo doručeno dne [datum]. 3 Ministerstvo dále dne [datum] v této věci obdrželo obžalobu podanou státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v [obec], č. j.: 2 ZT 165/2021-104, ze dne 28. 2. 2022. <b><i>Zahájení správního řízení</b></i> 4 Ministerstvo vydalo dne [datum] příkaz podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), ve spojení s § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“) jako první úkon v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední podle § 78 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, se znalkyní Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ obviněná“) pro přestupek podle § 39 odst. 1 písm. i) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“). <b><i>Odpor</b></i> 5 Dne [datum] byl podán prostřednictvím právního zástupce obviněné odpor, který zrušil příkaz. Námitky obviněné, které obviněná v odporu vznesla, směřují proti právní kvalifikace a jsou uvedené níže pod bodem 17 a násl. Přípisem č. j. 5/2022-OINS-SRZT/5 ze dne 18. 11. 2022 doručeným dne [datum] byla obviněná vyrozuměna o tom, že byly shromážděny podklady pro rozhodnutí a má možnost se k nim vyjádřit; tohoto práva obviněná nevyužila. <b>2. Skutková zjištění</b> <b><i>Předmět dokazování</b></i> <i>Vyrozumění č. j. KRPU-37455-56/TČ-2021-040881-JL</i> 6 Z vyrozumění č.j. KRPU-37455-56/TČ-2021-040881-JL ze dne 2. 6. 2021 vyplývá, že dne [datum] vydal policejní orgán podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), usnesení č.j. KRPU-37455-52/TČ-2021-040881-JL, o zahájení trestního stíhání obviněné pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo dle sdělení policejního orgánu obviněné doručeno datovou cestou dne [datum]. <i>Usnesení o zahájení trestního stíhání č. j. KRPU-37455-52/TČ-2021-040881-JL</i> 7 Podle usnesení o zahájení trestního stíhání se měla obviněná přečinu dopustit tím, že ve vypracovaném znaleckém posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, č.j. 6448 ([číslo]), ze dne [datum] (dále jen„ znalecký posudek“) uvedla nepravdivé závěry ohledně intoxikace alkoholem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., proti které bylo v inkriminované době vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku. 8 Správní orgán z vlastní činnosti zjistil, že obviněnou nebylo do [datum] oznámeno zahájení trestního stíhání. 9 Obviněná v podaném odporu zjištěný skutkový stav nerozporovala. <b><i>Závěr skutkových zjištění</b></i> 10 Dne [datum] vydal policejní orgán usnesení č.j. KRPU-37455-52/TČ-2021-040881-JL, o zahájení trestního stíhání obviněné pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo dle sdělení policejního orgánu obviněné doručeno datovou cestou dne [datum]. Obviněná však tuto skutečnost neoznámila. <b>3. Právní posouzení</b> <b><i>Relevantní právní úprava a východiska</b></i> 11 Podle § 24 ZnalZ je znalec povinen oznámit ministerstvu veškeré skutečnosti, které mohou vést k pozastavení nebo zániku znaleckého oprávnění, a to neprodleně, nejpozději však do 10 pracovních dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost. 12 Podle § 13 odst. 2 písm. a) ZnalZ ministerstvo může v odůvodněných případech pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost, pokud bylo zahájeno trestní stíhání znalce pro trestný čin, a to do doby pravomocného skončení trestního stíhání; ministerstvo při pozastavení zohlední zejména, zda se jedná o trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem znalecké činnosti a zda se jedná o trestný čin, který ohrožuje důvěru v řádný výkon znalecké činnosti. 13 Podle § 39 odst. 1 písm. i) ZnalZ se znalec dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 24 nesplní svou oznamovací povinnost řádně nebo ve stanovené lhůtě. 14 Jak vyplývá z výše uvedeného, ustanovení § 24 ZnalZ ukládá znalcům oznamovací povinnost spočívající ve sdělení veškerých skutečností, které mohou vést k pozastavení či zániku znaleckého oprávnění. Toto oznámení jsou znalci povinni učinit neprodleně, nejpozději však do 10 pracovních dnů ode dne, kdy nastala rozhodná skutečnost, resp. ode dne, kdy se znalec o této skutečnosti dozví. Znalci jsou povinni oznamovat nejen skutečnosti zakládající povinnost ministerstva pozastavit či zrušit znalecké oprávnění, ale i skutečnosti představující fakultativní důvody pro pozastavení znaleckého oprávnění, kdy je správnímu orgánu dán prostor pro správní úvahu. Pro vznik a trvání oznamovací povinnosti tedy rovněž není rozhodující, zda k pozastavení či zániku znaleckého oprávnění skutečně dojde. Ve všech případech se jedná o skutečnosti objektivní, které nastávají nezávisle na jejich hodnocení a které nejsou předmětem dalšího zjišťování a objasňování. 15 Trestní stíhání proti obviněné bylo zahájeno dne [datum], přičemž téhož dne bylo obviněné doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Obviněné tím vznikla povinnost tuto skutečnost ministerstvu oznámit. Lhůta pro splnění této povinnost začala běžet prvního dne následujícího po dni, kdy nastala skutečnost rozhodná pro určení jejího počátku, tedy dne [datum]. Posledním dnem lhůty byl den [datum]. 16 Protože obviněná ministerstvu neoznámila, že s ní bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 1 trestního zákoníku, porušila oznamovací povinnost stanovenou v § 24 ZnalZ, a tím spáchala přestupek podle § 39 odst. 1 písm. i) ZnalZ. <b><i>Námitky účastníka řízení</b></i> 17 Obviněná v podaném odporu uvedla, že Policejní orgán ihned dne [datum] informoval ministerstvo o tom, že zahájil trestní stíhání obviněné, načež ministerstvo zahájilo z moci úřední řízení o pozastavení oprávnění vykonávat znaleckou činnost. Protože správní orgán byl vyrozuměn o zahájení řízení, úmysl zákonodárce byl naplněn. 18 Dále obviněná rozporuje, zda bylo úmyslem zákonodárce stanovit, že zahájení trestního stíhání je důvodem k zahájení řízení o pozastavení oprávnění vykonávat znaleckou činnost, když má být ctěna presumpce neviny vtělená do Listiny základních práv a svobod. <i>K naplnění účelu normy</i> 19 Skutečnost, že se ministerstvo dozvědělo o rozhodné skutečnosti jiným způsobem než od znalce, nemůže být považována za okolnost vylučující protiprávnost. Ke splnění oznamovací povinnosti je třeba aktivního konání znalce. Tento názor lze i dovodit z odborné literatury. (vizte [příjmení], [jméno]. § 24 (Oznamovací povinnost znalce). In: [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. Zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 206, marg. [číslo]) <i>Důvodnost pozastavení</i> 20 Na námitku obviněné„ zda je okolnost zahájení trestního stíhání tou, kterou měl zákonodárce na mysli, k případnému zahájení řízení o pozastavení oprávnění vykonávat znaleckou činnost“ lze odkázat na § 13 odst. 2 písm. a) ZnalZ, podle kterého ministerstvo může v odůvodněných případech pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost, pokud bylo zahájeno trestní stíhání znalce pro trestný čin, a to do doby pravomocného skončení trestního stíhání; ministerstvo při pozastavení zohlední zejména, zda se jedná o trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem znalecké činnosti a zda se jedná o trestný čin, který ohrožuje důvěru v řádný výkon znalecké činnosti. Zahájení trestní stíhání jakožto důvod možného pozastavení oprávnění výkonu znalce je přímo uvedeno v zákoně. 21 Tedy zahájení trestního stíhání pro trestný čin podle § 346 trestního zákoníku a skutek uvedený v usnesení o zahájení trestního stíhání naplňuje přesně kritéria, ke kterým má ministerstvo přihlížet při pozastavování činnosti znalce, neboť podání křivého posudku souvisí se znaleckou činností a zároveň ohrožuje důvěru v řádný výkon znalecké činnosti. <i>K presumpci neviny</i> 22 S