0 OINS 57/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh správního řízení</b> <b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i> 1 Dne [datum] bylo Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) doručeno oznámení [právnická osoba] – [právnická osoba] o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měla dopustit obviněná při vypracování znaleckého posudku [číslo] zde dne [datum] (dále jen„ posudek“). 2 Dne [datum] bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno oznámení Obvodního soudu pro Prahu 9 o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohla dopustit obviněná při vypracování znaleckého posudku [číslo] 2022 ze dne [datum] (dále jen„ posudek“ nebo„ znalecký posudek“). <b><i>Zahájení řízení</b></i> 3 Oznámením ze dne 12. 4. 2023, č. j. MSP-57/2022-OINS-SRZT/3, které bylo obviněné doručeno fikcí dne [datum], bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT a o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ, a to pro skutky uvedené výše ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 4 Přípisem ze dne [datum] doručeným obviněné fikcí dne [datum] ministerstvo obviněnou informovalo o tom, že ve věci shromáždilo podklady pro rozhodnutí a poskytlo jí lhůtu, aby se k těmto podkladům vyjádřila. Práva vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí obviněný nevyužila. <b>2. Skutková zjištění</b> <b><i>Předmět dokazování</b></i> <i>Seznam znalců (SEZNAT)</i> 5 Ze evidence vedené ministerstvem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněná má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru bezpečnost práce, odvětí bezpečnost práce ve strojních zařízeních a pracovní podmínky. Obviněná je podnikající fyzickou osobou s přiděleným [IČO]. <i>Opatření Obvodního ředitelství policie [obec] III, [číslo jednací]</i> 6 Z opatření bylo zjištěno, že obviněná byla přibrána k podání znaleckého posudku Obvodním ředitelstvím policie [obec] III, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 1. oddělení (dále jen„ policejní orgán“), a to opatřením ze dne [datum]. Policejní orgán obviněné v opatření uložil odpovědět na tyto otázky: 1) Vyjádřit se k provozu pracoviště, kde byl nalezen zemřelý S. K. (dále jen poškozený). Posoudit uvedené pracovní prostředí, ve kterém poškozený vykonával svoji pracovní činnost. Uvést, zda se se jedná o rizikové pracovní prostředí, 2) Vyjádřit se k pravidlům dodržování bezpečnosti práce na uvedeném pracovišti při pracovní činnosti zemřelého coby pracovníka bezpečnostní služby, 3) Určit, zda poškozený, který byl nalezen přivolanou hlídkou PČR pod vraty, které zřejmě vypadly z pojezdu, se mohl na tomto místě nacházet resp. manipulovat s vraty, aniž by porušil bezpečnostní předpisy při obsluze jeřábu a stroje, 4) Posoudit, zda byl poškozený řádně proškolen a seznámen s předpisy bezpečnosti práce ze strany zaměstnavatele, aby mohl vykonávat svojí pracovní činnost na uvedeném pracovišti. Jaký bezpečnostní předpis případně porušil a čím, 5) Uvést, zda došlo k nějakému pochybení ze strany zaměstnavatele, např. ve smyslu přidělení pracovního úkolu poškozeného v rizikovém prostředí, např. do kterého neměl kvalifikaci, nebyl vybaven adekvátními pracovními pomůckami či ochrannými prvky. Zda vůbec mohl sám plnit pracovní úkol na uvedeném pracovišti, 6) Uvést, zda mohlo být důvodem zavalení poškozeného vraty porušení nějakého předpisu či nařízení a kým mohlo být porušeno. <i>Posudek [číslo]</i> 7 Dne [datum] obviněná vypracovala posudek [číslo]. Z tohoto posudku správní orgán zjistil, že obsahuje dva listy (4 strany včetně titulní), je bez příloh. V posudku nejsou uvedeny otázky, na které obviněná odpovídá. V posudku je uvedeno, že obviněná jako podklad pro vypracování posudku použila blíže nespecifikovanou část nespecifikovaného soudního spisu, předžalobní výzvu [příjmení] [příjmení] a dodatek k nájemní smlouvě č. 36N 01/01. V posudku není uvedeno, jaké informace obviněná z těchto zdrojů získala, ani jak s nimi dále pracovala a jak je zohlednila ve svých závěrech. Podklady nejsou k posudku přiloženy. 8 V odstavci nazvaném„ Zjištění znalce“ obviněná uvedla, jak došlo k úmrtí posuzovaného, a uvedla, že byla na místě úrazu. Neuvedla, kdy na místě úrazu byla, ani co zde nalezla. Dále v této části popsala, že se jí nepodařilo k věci sehnat dokumentaci od [právnická osoba] [anonymizováno] (co je to za společnost a jak je ve věci relevantní v posudku není uvedeno), byla odmítnuta [právnická osoba] [anonymizováno] (taktéž není uvedeno, co je to za společnost a jak je ve věci relevantní). Dále uvedla, že navštívila inspekci práce pro hl.m. [obec], údajně jí byly přislíbeny materiály, zda je nakonec získala, v posudku uvedeno není. 9 Většinu posudku (str. 2-3) tvoří citace právních předpisů. Po jejich citaci obviněná bez dalšího vyslovuje závěr. Závěr je formulován jako odpovědi na otázky. Otázky, na které znalkyně odpovídá, v posudku uvedeny nejsou. Na otázku 3 a 4 obviněná odpovídá, že není jasné, jaké předpisy byly porušeny. Na otázku 5 a 6 odpovídá, že byl porušen ZP a zákon č. 309/2006 Sb. Odůvodnění odpovědí chybí. <i>Posudek [číslo] 2022</i> 10 Znalecký posudek obviněná vypracovala dne [datum]. Posudek se skládá ze tří listů (5 stran), je bez příloh. Zadavatel posudku není v posudku uveden, v části 1.1.„ Odborné otázky zadavatele“ je uvedeno, že otázky znalkyni zadala AK (zřejmě advokátní kancelář). V posudku není uvedeno, jaká konkrétní advokátní kancelář posudek zadala. V části„ 2. Účel znaleckého posudku“ je opět uvedeno, že podklady zaslala AK. 11 Zadané otázky jsou uvedené v části 1. 1. posudku. Znalkyně měla odpovědět: a) Zda svědek [příjmení] mohl viděl pád žalobce, či zda tento pozoroval žalobce po celou dobu jeho práce na tramvaji, b) Na základě čeho mohl žalovaný prohlásit úraz žalobce za nepracovní, když se tento udál na pracovišti, c) Zda se s ohledem na popis úrazu jednalo o úraz pracovní a zda postupoval zaměstnavatel správně při hodnocení úrazu, d) Zda je pro hodnocení pracovního úrazu rozhodující, aby popis vzniku přesně odpovídal tomu, co popisuje zaměstnanec ve stavu, ve kterém byl žalobce, pokud se mu úraz stal během pracovní doby. 12 Jako podklady pro vypracování posudku (zdroje dat) obviněná v posudku uvedla: emailovou komunikaci, kopii rozvázání pracovního poměru, neschopenku, výplatní pásky doplňující posudek o invaliditě, záznam o úrazu, záznam o ambulantním ošetření, pracovní smlouvu, záznam z pracovně lékařské prohlídky, výpis ze zdravotní dokumentace a záznam z jednání soudu. Žádný z podkladů není přiložen jako příloha znaleckého posudku. 13 Část„ 3. Nález“ obsahuje jednu větu, ve které stojí pouze to, že znalkyně vypracovala posudek. Obviněná poté v posudku popsala, jak k úrazu došlo, a pak citovala ustanovení zákoníku práce. Poté bez dalšího přistoupila k vyslovení závěru. Odůvodnění odpovědí chybí. V závěru se obviněná vyjadřuje k výpovědi svědka slovy:„ je podivné, když pracoval hodinu, a svědek jej celou dobu pozoroval?“,„ podle znalkyně chybí přímý svědek, který by byl schopen např. kdyby pracoval přímo vedle pana K. potvrdit, že se úraz nestal“,„ svědectví je poměrně chatrné“. 14 Dále obviněná v posudku uvádí, že zaměstnavatel nesprávně překvalifikoval pracovní úraz na úraz nepracovní. <i>Oznámení obvodního soudu pro [část Prahy]</i> 15 Z nadepsaného oznámení plyne, že znalecký posudek 1/ 2022 byl předložen Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (dále jen„ soud“) při jednání dne [datum] ve věci vedené pod. sp. zn. [spisová značka]. Soud v posudku shledal zásadní vady v tom, že se znalkyně zcela zřejmě vyjadřovala k otázkám, jejichž zodpovězení znalci nenáleží, konkrétně se vyjadřovala k otázkám právním a hodnotila výpověď svědka. Soud s ohledem na rozsah položených otázek a obsah odpovědí znalkyně zhodnotil, že tuto nehodlá ani předvolávat k výslechu, neboť daný znalecký posudek je z hlediska řízení zcela nepoužitelný. <b><i>Závěr skutkových zjištění</b></i> 16 Správní orgán v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 správního řádu hodnotil důkazy podle své úvahy, přitom přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Skutkové závěry vyvodil správní orgán z obsahu znaleckých posudků. Oba znalecké posudky, jež jsou součástí spisové dokumentace, jsou opatřeny doložkou a znaleckou pečetí obviněné. Správní orgán má tudíž za prokázané, že obviněná dne [datum] vyhotovila znalecký posudek [číslo] dne [datum] znalecký posudek [číslo] 2022, které obsahují vady, které jsou specifikovány výše ve výroku tohoto rozhodnutí. <b>3. Právní posouzení</b> <b><i>K bodu (i)</b></i> <i>[příjmení] působnost</i> 17 Dne [datum] nabyl účinnosti zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících. Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele přestupku příznivější (§ 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky). Obviněná vyhotovila znalecký posudek dne [datum]. 18 Podle § 25a odst. 3 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících lze za přestupek podle § 25a odst. 1 písm. a) uložit pokutu do 100 000 Kč nebo vyškrtnutí ze seznamu znalců a tlumočníků, přičemž po