11 Tdo 1040/2020 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1040/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 10. 2020 Spisová značka:11 Tdo 1040/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.1040.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Objektivní stránka trestného činu Šíření toxikomanie Úmysl nepřímý Zproštění obžaloby Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 226 písm. b, písm. c) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:2. 2. 2021 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 674/21 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1040/2020-654 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 10. 2020 dovolání nejvyššího státního zástupce podané v neprospěch obviněných L. T., nar. XY ve XY, trvale bytem XY, XY, a J. G., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020, sp. zn. 7 To 104/2020, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 99/2018, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020, sp. zn. 7 To 104/2020, jakož i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 10. 2019, sp. zn. 2 T 99/2018. II. Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 2, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 10. 2019, č. j. 2 T 99/2018, byli obvinění L. T. podle § 226 písm. b) tr. řádu a J. G. podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěni obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ze dne 11. 9. 2018, sp. zn. 1 Zt 166/2018, pro skutek, ve kterém byl spatřován přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 odvolání v neprospěch obou obviněných. Městský soud v Praze svým usnesením ze dne 6. 5. 2020, sp. zn. 7 To 104/2020, však odvolání státního zástupce podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl. 3. Podle obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 se oba obvinění měli v daném případě trestné činnosti dopustit tím, že: L. T. jako jednatel a společník společnosti L. k., IČ: XY, se sídlem XY, a J. G. jako společník, společným jednáním jako osoby k tomu oprávněné a odpovědné, nejméně v období od 21. 3. 2016 do 18. 5. 2018 prostřednictvím veřejně celosvětově přístupných internetových stránek pod adresou https://www.semena-marihuany.cz, nabízeli k prodeji semena rostlin rodu konopí pod různými obchodními názvy, s garancí obsahu látky delta-9-tetrahydrokanabinol vyšší než 0,3 % hmotnostních v rostlinách, přičemž k nabídce uváděli doprovodný text s obsahem informací o chutích jednotlivých odrůd a jejich účincích, poskytovali podporu k pěstování rostlin rodu konopí prostřednictvím veřejně celosvětově přístupných internetových stránek pod adresou https://www.pestik.cz, nabídkou prodeje k tomu určeného sortimentu zboží, radami a jinými texty o vlastnostech konopí, a nabídka byla činěna tak, že byla způsobilá jiného svádět ke zneužívání psychotropní rostliny konopí jako jiné návykové látky než alkoholu nebo ho v tom podporovat a nadto byla činěna prostřednictvím Internetu, tedy jiným obdobně účinným způsobem ve smyslu § 287 odst. 2. písm. c) tr. zákoníku, přičemž látka delta-9-tetrahydrokanabinol je uvedena jako psychotropní látka v příloze č. 4 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, tato látka je charakteristická a jedinečná pro rostlinu konopí, které je uvedeno jako omamná látka v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 46312013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020, sp. zn. 7 To 104/2020, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 10. 2019, č. j. 2 T 99/2018-581, podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných L. T. a J. G. dovolání, a to z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu, neboť daná rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. 5. V rámci odůvodnění mimořádného opravného prostředku dovolatel nejprve rozebírá průběh trestního řízení a závěry, o které svá rozhodnutí opřely soudy prvního a druhého stupně, přičemž předesílá, že dle jeho názoru stojí zproštění obou obviněných na nesprávném právním posouzení skutku, jelikož závěry soudů jsou ve zřetelném rozporu s dikcí a ustáleným a respektovaným výkladem skutkové podstaty § 287 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž k tomuto odkazuje na četnou judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu, mimo jiné např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 8 Tdo 1217/2014. 6. Konkrétně pak dovolatel namítá nerelevantnost závěru nižších soudů, dle kterého bylo cílem obviněných podporovat využití konopí k léčebným účelům, stejně jako argument, že by snad trestnost byla vylučována přístupem obviněných k daňovému systému či jejich angažovaností v lokálních projektech a aktivitách, či účastí v programu státní příspěvkové organizace Czech Invest, jelikož žádná z těchto skutečností nemá žádný vliv na to, zda webové stránky obviněných, resp. jejich prezentace, sortiment a informace zde obsažené mohou svádět a podporovat širokou veřejnost, na niž jsou zaměřeny, k toxikomanickému zneužití konopí, resp. marihuany. Prodej osiva konopí s vysokým obsahem delta-9-tetrahydrokanabinolu (dále jen „THC“) pro léčebné účely přitom dle dovolatele nelze považovat za jakousi prospěšnou činnost, jelikož podle § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o návykových látkách“), může pěstovat konopí pro léčebné použití jen taková osoba, které byla k této činnosti udělena licence Státním ústavem pro kontrolu léčiv. I při využití konopí k léčebným účelům je totiž vždy nutno provést výrobní proces spočívající v samotném sušení a separaci toxikomanicky vyžitelné hmoty – tzv. marihuany, který se již považuje za trestněprávně relevantní výrobu psychotropní látky. 7. Nejvyšší státní zástupce dále upozorňuje, že přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku je ohrožovací trestný čin, přičemž pro jeho spáchání se nevyžaduje, aby vlivem jednání pachatele skutečně došlo ke svedení další osoby ke zneužívání návykové látky. Z tohoto hlediska tedy považuje za zcela bez významu poukaz odvolacího soudu, že nebyl proveden jediný důkaz o toxikomanickém zneužití rostlin vypěstovaných zákazníky ze zakoupených semen konopí. 8. Dle nejvyššího státního zástupce je přitom v naprosté většině případů psychotropní konopí pěstováno za účelem jeho toxikomanického zneužití, což muselo být známo i oběma obviněným, kteří pro takový účel uváděli na svých stránkách k prodávaným semenům konopí také údaje o vůni, chuti, zaručeném obsahu psychoaktivních látek ve vypěstovaném konopí, i jejich očekávaných účincích na psychiku, jež společně se způsobem prezentace zcela zjevně míří právě na toxikomanické využití konopí, nikoli na jeho terapeutické využití. Soudy však tuto skutečnost nesprávně nepovažovaly za součást objektivní stránky skutkové podstaty přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1 tr. zákoníku ve formě podněcování. 9. Nesprávný je dle dovolatele i závěr nižších soudů o nenaplnění subjektivní stránky trestného činu ve formě minimálně úmyslu nepřímého, pokud soudy uvádění podobných údajů o vlastnostech konopí považovaly jen za pouhou reklamní strategii, když právě ona reklama v sobě obsahuje prvek podněcování k využívání takto propagovaných předmětů. Uvádění toxikomanických účinků ohledně jednotlivých nabízených produktů pak svědčí o minimálně srozumění obviněných, že jimi nabízené produkty směřují k usnadnění produkce konopí právě pro jeho psychoaktivní vlastnosti, nikoli pro vlastnosti výhradně terapeutické. Fakt