11 Tdo 1066/2024 — Nejvyšší soud

11 Tdo 1066/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. Datum rozhodnutí:19. 2. 2025 Spisová značka:11 Tdo 1066/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.1066.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy Propadnutí věci Dotčené předpisy:§ 283 odst. 2,3 tr. zákoníku § 70 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 3. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 13.05.2025IV.ÚS 1414/25 Josef Baxa odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost22. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 1066/2024-6030 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 2. 2025 o dovolání obviněných 1. T. V. a 2. M. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2024, sp. zn. 11 To 9/2024, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 4 T 3/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných T. V. a M. P. odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 10. 2023, sp. zn. 4 T 3/2023, byli obvinění T. V. a M. P. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl obviněný T. V. odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře padesáti (50) denních sazeb ve výši třicet tisíc (30.000 Kč), celkem 1.500.000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému též uložen trest propadnutí věcí blíže specifikovaných na straně 7-8 výroku rozsudku. Obviněný M. P. byl odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře čtyřiceti (40) denních sazeb ve výši dvacet tisíc (20.000 Kč), celkem 800.000 Kč. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému též uložen trest propadnutí věcí blíže specifikovaných na straně 8-9 výroku rozsudku. 2. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestech též ohledně obviněných D. B., V. H., R. Č., Š. S. a D. Č. 3. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že: obvinění T. V., D. B. a M. P. neoprávněně v rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb. o návykových látkách a změně některých dalších zákonů v platném znění, kterým se stanoví zákaz pěstování druhů a odrůd konopí (cannabis), které mohou obsahovat více než 0,3 % a od 1. 1. 2022 více než 1% látek tetrahydrokanabinolu, bez licence udělované ústavem pro kontrolu léčiv dle § 24c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb. a povolení k zacházení, vydávaným Ministerstvem zdravotnictví České republiky ve smyslu § 8 odst. 1 citovaného zákona, v období nejméně ode dne 10. května 2021 do dopoledních hodin dne 1. února 2022, jako členové organizované skupiny, v níž vedoucí úlohu zastával obžalovaný T. V., který organizoval a zajišťoval prostřednictvím dalšího člena organizované skupiny tzv. kurýra, obžalovaného D. B., přezdívaného P., závoz sušeného konopí - marihuany do provozovny K. S. na adrese XY, XY a XY, XY, tak, že tzv. kurýr D. B. v prostorách provozovny společnosti A. V. s.r.o., IČO:XY nacházející se na adrese XY, XY či po převozu v prostoru garáže stojící na pozemku p. č. XY v komplexu garáží v Plzni, XY, zkompletoval, tedy vážil a balil balíčky obsahující sušené konopí ‒ marihuanu, které následně dle potřeby zavážel právě do provozovny K. S., kde cestou obsluhy nejméně obžalovaných Š. S. a D. Č. a rovněž D. B., tedy dalších členů organizované skupiny, docházelo k prodeji sušeného konopí - marihuany koncovým uživatelům. a dále v rámci kooperace a blízkých vztahů obžalovaných T. V., M. P. a R. Č., těmto obžalovaný T. V. cestou kurýra, obžalovaného D. B., prodával a zprostředkovával dodávku sušeného konopí - marihuany k další distribuci tak, že obžalovaný D. B. z pověření obžalovaného T. V. po rozvážení a kompletaci balíčků obsahujících sušené konopí - marihuanu v prostorách provozovny společnosti A. V. s.r.o., či po převozu v prostoru garáže stojící na pozemku p. č. XY v komplexu garáží v Plzni, XY ulici, tyto na žádost obžalovaného M. P., doručil buď přímo do bydliště obžalovaného M. P. na adrese XY, XY, později XY, XY nebo do provozovny C. V. na adrese XY, XY, kde následně cestou obsluhy docházelo k prodeji sušeného konopí - marihuany koncovým uživatelům, a na žádost obžalovaného R. Č. obžalovaný D. B. z pověření obžalovaného T. V., předal tomuto v období minimálně od 25. 9. 2021 jednou měsíčně balíček sušeného konopí – marihuany v min. množství 100g v prostorách provozovny A. V. s.r.o., či tuto dodal přímo do provozovny B. E. N., na adrese XY, XY, přičemž sušené konopí-marihuana byla následně cestou obsluhy koncovým uživatelům distribuována v této provozovně, sušené konopí - marihuanu určenou k distribuci, zajišťoval obžalovaný T. V. od přesně neustanovených pěstitelů rostlin konopí a prostřednictvím obžalovaného V. H., který obžalovanému V. nákup zprostředkoval od jiných pěstitelů rostlin konopí či prodal sušené konopí-marihuanu, kterou sám vypěstoval, konkrétně tedy v přesně nezjištěné době do 22. července 2021 v bytě č. 3 (bez označení) či v bytě č. 6 v domě na adrese Plzeň, XY bez příslušného povolení tzv. indoor způsobem za použití kompletního pěstebního zařízení a prostředků vypěstoval přesně nezjištěné množství rostlin cannabis (konopí), které zpracoval tak, že je sklidil, oddělil a vysušil použitelné části rostlin konopí, které následně po předchozí telefonické domluvě prodal obžalovanému T. V. ve formě sušeného konopí - marihuany v min. množství 200 g za cenu 90 Kč za 1 g, kdy k předání došlo dne 22. července 2021 v prostoru provozovny společnosti A. V. s. r. o., a v případě nedostatku zásob sušeného konopí - marihuany na žádost obžalovaného T. V. obžalovaný V. H. nejméně ve 3 případech pro tohoto zprostředkoval a zajistil koupi sušeného konopí - marihuany od dosud neustanovených osob, nejméně v celkovém množství 600 gramů, a to konkrétně dne 14. července 2021, dne 29. září 2021 a dne 20. prosince 2021, kdy v jednom z těchto případů tomuto dodal sušené konopí - marihuanu v množství 200 g za cenu 90 Kč za 1 g, tedy za částku 19 000 Kč, tuto následně po předchozí domluvě s obžalovaným T. V. předal kurýrovi obžalovanému B. či tuto zavezl do prostor provozovny společnosti A. V. s.r.o., odkud sušené konopí - marihuana výše popsanou cestou kurýra obžalovaného D. B. byla předána do výše uvedených provozoven v Plzni, XY ulici a zde byla prodávána koncovým uživatelům, přičemž výše jmenovaní si byli vědomi vazeb mezi sebou, když o sobě navzájem věděli, kdo vykonává jakou činnost pro obžalovaného T. V., v jakém postavení se vzájemně nachází, tedy že obžalovaný D. B. byl pravou rukou obžalovaného T. V. a že obžalovaný T. V. byl vedoucí osobou, která vše organizovala, tento trestnou činnost koordinoval a finančně zajišťoval, obstarával zásoby sušeného konopí ‒ marihuany určené k distribuci, dále za odvedenou práci platil obžalovaného kurýra D. B., a to minimálně za závoz marihuany do K. S. 300 Kč a za závoz marihuany obžalovanému M. P. 6 000 Kč a dále nechával podíl na zisku z prodaného sušeného konopí - marihuany obsluze, tzv. dealerům v provozovně K. S. ve výši 30 Kč či 15 Kč z jednoho prodaného gramu sušeného konopí - marihuany, přičemž kurýr D. B. v té době byl zaměstnancem ve společnosti A. V. s.r.o., tedy byl osobou k níž měl obžalovaný T. V. důvěru, obžalovaní T. V., M. P. a R. Č. se znali dlouhodobě, měli mezi sebou osobní a obchodní vazby, a rovněž obžalovaný V. H. se znal nejen s obžalovaným T. V., ale i s kurýrem obžalovaným D. B. a byl si vědom i nakládání obžalovaného T. V. se sušeným konopím - marihuanou v množství nad rámec vlastní potřeby, když tomuto sám za úplatu zajišťoval sušené konopí – marihuanu, jednalo se tedy o dlouhodobě fungující organizovanou skupinu osob, kdy každý si byl plně vědom své role, úkolu a tento si bez dalšího plnil, kdy obžalovaný T. V. do chodu této skupiny vstupoval pouze v případě vzniklých problémů, sporů, které bylo potřeba vyřešit, aby vše dále