11 Tdo 650/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 650/2025-474USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 o dovolání obviněného P. S., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2025, č. j. 44 To 115/2025–432, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 50 T 113/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného P. S. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 9 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 6. 2. 2025, sp. zn. 50 T 113/2024, uznal obviněného P. S. (dále jen „obviněný“) vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a rozhodl o jeho trestech. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 23. 4. 2025, č. j. 44 To 115/2025–432, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. řádu nově uznal obviněného vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Odvolací soud obviněnému za uvedený přečin uložil podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 67 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb ve výši jedné denní sazby 500 Kč, tedy v celkové výši 100 000 Kč a rovněž mu uložil podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to věcí konkrétně určených ve výroku o tomto trestu. 3. Přisouzeného přečinu se obviněný dopustil tím, že: I. nejméně v čase domovní prohlídky konané dne 29. 1. 2024 v 9:21 hodin na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 k domovní prohlídce ze dne 28. 12. 2023, sp. zn. 20 Nt 4072/2023 přechovával na adrese XY v bytě č. 3, jehož je majitelem, celkem 5,093 gramů návykové látky metamfetamin, uložených v plastových sáčcích s přítlačnou lištou, v plastové zkumavce a v plastové krabičce, 363,97 gramů látky gamabutyrolakton (dále jen „GBL“), která po požití v lidském těle během několika minut metabolizuje v látku gama-hydroxybutyrát, 0,589 gramů blíže neurčeného izomeru chlormethkathinonu (CMC) a 0,557 gramů ketaminu se stopovým množstvím metamfetaminu a kokainu, určených k distribuci koncovým uživatelům, ačkoliv si byl povahy těchto látek vědom, II. od přesně nezjištěné doby, nejméně však od 15. 12. 2022 do srpna 2023 ve svém bydlišti v XY a na dalších místech Prahy neoprávněně, ač si byl vědom charakteru poskytovaných látek, distribuoval po předchozí telefonické domluvě a domluvě přes SMS metamfetamin, látku gama-hydroxybutyrát (dále jen „GHB“) a látku GBL níže uvedeným osobám: 1. po domluvě prostřednictvím SMS prodal J. U., který komunikoval z telefonního čísla XY, dne 30. 5. 2023 psychotropní látku metamfetamin o hmotnosti 3 gramů a lahvičku GHB, dne 23. 6. 2023 metamfetamin o hmotnosti 2 gramů, přičemž v obou případech ke schůzce došlo u stanice metra v Praze XY, XY, a dne 7. 8. 2023 metamfetamin o hmotnosti nejméně 2 gramů, který J. U. uhradil platbou ve výši 3 000 Kč ze svého bankovního účtu číslo XY na účet obžalovaného číslo XY, když celkem takto poskytl J. U. nejméně 7 gramů metamfetaminu, lahvičku GHB o nezjištěném objemu a dále nejméně 47 ml GBL, který dne 29. 8. 2023 J. U. vydal na protokol o vydání věci pro důkazní účely trestního řízení, 2. po domluvě prostřednictvím SMS či telefonátů poskytl či prodal J. P., který komunikoval z telefonního čísla XY, nejméně ve dnech 14. 6. 2023 a 26. 7. 2023 v Praze XY, XY psychotropní látku metamfetamin v nezjištěném množství, 3. po domluvě prostřednictvím SMS či telefonátů poskytl či prodal R. R., který komunikoval zejména z telefonního čísla XY, nejméně dne 26. 5. 2023 na blíže nezjištěném místě v Praze XY, XY nezjištěné množství metamfetaminu, dále v místě svého bydliště v ulici XY, Praha XY, XY nezjištěné množství metamfetaminu ve dnech 27. 5. 2023, 6. 6. 2023, 20. 6. 2023, 29. 6. 2023, 11. 7. 2023, 21. 7. 2023, 29. 8. 2023, 4. nejméně v období od 15. 12. 2022 do 22. 12. 2022 bezplatně poskytl psychotropní látku metamfetamin mladistvému J. P., a to minimálně ve 20 případech, když předání metamfetaminu bylo v některých případech po přibližně 0,1 - 0,2 gramech, přičemž mu tak ve svém bytě na adrese XY poskytl bezplatně nejméně 5 gramů metamfetaminu, a uvedeného jednání pod body I. a II. se obžalovaný dopustil přesto, že nedisponoval oprávněním jakkoliv nakládat s omamnými a psychotropními látkami, přičemž metamfetamin, též označovaný jako pervitin, je uveden v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb. jako látka psychotropní zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, látka GHB je uvedena v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek jako psychotropní látka, a látka GBL je uvedena v příloze k nařízení vlády č. 458/2013 Sb., o seznamu výchozích a pomocných látek a je přímým prekurzorem GHB, izomery 2,3,4-CMC jsou uvedeny v příloze č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek jako psychotropní látka, a ketamin je uveden v příloze č. 7 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek jako psychotropní látka, II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti rozsudku odvolacího soudu podává nyní obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jana Slunečka, advokáta, dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu. Předně se vymezuje vůči „dealerské hantýrce“ z níž soud prvního stupně dovozoval skutková zjištění, aniž by ji blíže specifikoval. Soud uvedl, že pojmy „tři zákusky“ a „dvě cíga“ označují dávky pervitinu, což aproboval odvolací soud, který se však nevypořádal s námitkami obviněného, proč by si „dealeři“ zvolili označení „cígo“ pro pervitin, který nelze aplikovat inhalací kouře ani se neužívá orálně. 5. Obviněný též vytýká odvolacímu soudu, že souhlasil s postupem soudu prvního stupně, který s protokoly o vydání věcí fakticky pracoval jako s úředními záznamy o podaném vysvětlení/protokoly o svědeckých výpovědích. Je přesvědčen, že policejní orgán do nich zcela nezákonně zakomponoval podání vysvětlení dotčených osob, aniž by je řádně poučil o jejich právu nevypovídat. Tato vada činí uvedené protokoly procesně absolutně nepoužitelnými důkazy v této trestní věci, na což v průběhu trestního řízení upozorňoval. Uvedený postup soudů by totiž dával orgánům činným v trestním řízení značný prostor pro obcházení pravidel pro užití úředního záznamu o podaném vysvětlení a svědecké výpovědi. V projednávané věci to platí tím spíše, neboť dotčení svědci odepřeli výpověď. Napadený rozsudek odvolacího soudu pak představuje nebezpečný precedens, na jehož základě by mohlo ze strany orgánů činných v trestním řízení docházet k popírání práv subjektů trestního řízení. 6. Obviněný rovněž odmítá postup soudu prvního stupně, který v rozporu s obecným zákazem použití úředních záznamů o podaném vysvětlení jako důkazu s těmito fakticky pracoval. Soud přitom uvedené protokoly jednoznačně nepřímo užil, neboť uvádí skutečnosti, které z nich vyplývají. Takový postup je zcela zjevně nezákonný a domněnky soudu prvního stupně jsou nesprávné. Svědek Urbánek totiž popřel, že by mu obviněný poskytl jakoukoliv drogu. Obviněný rovněž nesouhlasí se způsobem vypořádání této námitky odvolacím soudem, odkazuje na komentářovou literaturu a označuje odůvodnění uvedeného soudu za nepřezkoumatelné. 7. Obviněný dále poukazuje na zcela zřejmou nevěrohodnost svědka J. P. a přibližuje jeho protichůdná vyjádření v rámci výpovědi z hlavního líčení a přípravného řízení. Jeho výpověď považuje za zcela zásadní pro naplnění subjektivní stránky přisouzeného jednání. K této výpovědi navíc nelze přihlížet, neboť je zcela nevěrohodná. Soud se měl zabývat dopadem rozdílných verzí uváděných svědkem na posouzení subjektivní stránky daného trestného činu, což však neučinil. Odvolací soud se nijak nevypořádal s konkrétními námitkami obviněného, když uvedl, že obhajoba v zásadě žádné okolnosti nasvědčující nevěrohodnost svědka P. neoznačila. Trvá na tom, že oba soudy měly připustit důkazní návrh na znalecké zkoumání tohoto svědka stran jeho schopnosti podat pravdivou svědeckou výpověď. 8. Obviněný shledává i naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. Uvedená pochybení soudů totiž souvisí s nesprávným právním posouzením skutku, který nenaplňuje znaky trestného činu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Má za to, že objektivní stránka tohoto trestného činu nebyla naplněna, když ze skutkového stavu (i přes odlišné přesvědčení obou soudů) nevyplývá, že by se dopustil citovaného trestného činu. Skutek podle něj měl být kvalifikován nanejvýše jako trestný čin podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku. 9. S ohledem na vše výše uvedené obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2025, č. j. 44 To 115/2025-432, zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. 10. K dov