11 Tdo 655/2025 – Nejvyšší soud

11 Tdo 655/2025-8175USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 dovolání obviněného D. R. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 15 To 13/2024, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 7/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se ruší rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 15 To 13/2024 ohledně obviněného D. R. K., a to v celém rozsahu a současně i další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v rozsahu zrušené části znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 10 T 7/2023, byl obviněný D. R. K. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným pod body I. 1, 2) rozsudku zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a, c) tr. zákoníku. Trestné činnosti se obviněný D. R. K. dopustil jednak společně s dalšími osmi obviněnými (bod I. 1 rozsudku) a jednak sám (bod I. 2 rozsudku) tak, že jednak v rámci činnosti organizované skupiny obviněných v rozmezí od poloviny roku 2021 do 7. 6. 2022 v blíže nezjištěné době, minimálně však od počátku roku 2022, poskytoval obviněnému B. Ch. v nepravidelných intervalech prostory průmyslové haly p. č. XY na adrese XY, XY, které měl v pronájmu, a v těchto prostorách obviněný Ch. vyráběl nebo zajišťoval část procesu výroby metamfetaminu, a na základě předchozí dohody obviněný K. přebíral pro obviněného Ch. zásilky obsahující věci potřebné pro výrobu metamfetaminu, kdy zásilky byly objednány obviněnou K. a dalšími osobami, přičemž činnosti zadané obviněným Ch. nebo obviněnou K. vykonával převážně na adrese v XY (bod I. 1 rozsudku) a jednak sám, v době nejméně od listopadu 2021 do června 2022, v XY, XY, v prostorách průmyslové haly, kterou v té době užíval, v blíže nezjištěném počtu případů a množství sám vyráběl psychotropní látku metamfetamin nebo se na výrobě této látky podílel v případech, kdy látku ve stejných prostorách vyráběl obv. B. Ch., a tuto psychotropní látku metamfetamin, a dále omamnou látku kokain, kterou obstaral v blíže nezjištěném množství od dosud neustanovené osoby či osob za účelem distribuce dalším osobám z důvodu získání finančních prostředků, poskytl dalším osobám, kdy psychotropní látku metamfetamin poskytl nejméně ve třech případech v blíže nezjištěném množství osobě V. M., a to za peníze nebo za mobilní telefony, a dále uvedené látky pro jiného přechovával v prostorách uvedené průmyslové haly, kdy v době jeho zadržení, dne 7. 6. 2023, u něho bylo zajištěno celkem 181,166 gramu metamfetaminu, dále 100,256 gramu kokainu a 133,778 gramu směsi metamfetaminu s kokainem, u těchto látek pak byla zjištěna jejich účinná látka v množství 153,561 gramu metamfetaminu base a 68,477 gramu kokainu base, přičemž při prohlídce nebytových prostor dne 7. 6. 2022 v XY, užívaných D. R. K., byla mimo jiné zajištěna transparentní kulatá plastová dóza s plastovým víkem s obsahem 181,166 gramu metamfetaminu a 145,295 gramu metamfetaminu base, bílý keramický talíř, plastové zelené brčko a transparentní plastový sáček s přítlačným lištovým uzávěrem obsahující 1 gram metamfetaminu, pět transparentních plastových sáčků s přítlačným lištovým uzávěrem různých rozměrů se stopami metamfetaminu a efedrinu, transparentní plastový sáček s přítlačným lištovým uzávěrem obsahující 0,517 gramu metamfetaminu, kamenný hmoždíř šedočerné barvy obsahující 100,256 gramu kokainu a 64,464 gramu kokainu base se stopovým množstvím metamfetaminu, transparentní kulatá plastová dóza obsahující stopy metamfetaminu, kokainu a kofeinu, umělá práškovitá látka, která byla identifikována jako 133,778 gramu směsi kokainu a metamfetaminu a 4,013 gramu kokainu base, transparentní plastová dóza o rozměrech 19 x 12,5 x 7 cm obsahující stopy metamfetaminu, kokainu a efedrinu (bod I. 2 rozsudku). 2. Obviněný D. R. K. prohlásil vinu ve vztahu k tomu jednání, jež se ho týkalo a které, jednak tvořilo součást rozsáhlého skutku (bod I. 1 rozsudku), jednak stálo samostatně (bod I. 2 rozsudku), obviněný vyjádřil souhlas i s použitou právní kvalifikací skutku a soud prvního stupně prohlášení viny ve smyslu § 206c odst. 4 tr.řádu přijal. Obviněného D. R. K. pak soud prvního stupně odsoudil za použití § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců nepodmíněně a pro výkon trestu ho zařadil do věznice s ostrahou. Uložil mu i trest propadnutí věcí jako nástrojů použitých k páchání trestné činnosti ve vztahu k plastové kulaté dóze, plastové škrabce a plastové misce. 3. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) dne 21. 3. 2024 sp. zn. 15 To 13/2024 z podnětu odvolání státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze rozsudek soudu prvního stupně zrušil ohledně obviněného D. R. K. ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a sám pak obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků se zařazením k výkonu do věznice s ostrahou. Dále mu podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložil trest propadnutí věci, a to finanční částky 128 700 Kč a podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu uložil trest vyhoštění z území České republiky na dobu 5 (pěti) roků. II. Dovolání obviněného a vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství 4. Obviněný podává proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dovolání a ohraničuje je důvody uvedenými v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. řádu. Podle dovolatele rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení a obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně. Dovolatel nejprve namítá, že byla snaha ze strany poškozeného, v průběhu celého trestního řízení, kriminalizovat jeho jednání a následně zpochybňuje výpověď poškozeného ve vztahu k jiným důkazům. Obviněný namítá porušení ustanovení § 2 odst. 5 tr. řádu, práva na spravedlivý proces, principu in dubio pro reo a zásady presumpce neviny. Obviněný tvrdí, že existuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, když důvod dovolání podle § 265 odst. 1 písm. g) tr. řádu nelze vykládat restriktivně a že v rámci jeho interpretace je třeba mít vždy na zřeteli především ústavně zaručená základní práva a svobody, tedy i právo na spravedlivý proces, tj. přihlížet i k závažným vadám řízení, které zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Obviněný zdůrazňuje, že napadený rozsudek zcela postrádá odůvodnění, z jakého důvodu mu byl ukládán trest vyhoštění. Tento druh trestu je v rozporu se zákonem, a to ve smyslu ustanovení § 80 tr. zákoníku. Obviněný je osobou, která má dlouhodobé a pevné vazby na území České republiky, je otcem nezletilého dítěte, které je v současné době povinno školní docházkou, kterou vykonává ve škole na území České republiky. V době probíhajícího řízení byl dokonce založen do spisového materiálu rozsudek z opatrovnického řízení ve vztahu k nezletilému synovi obviněného. Odvolací soud se žádným způsobem nevypořádal s touto skutečností a rovněž se nijak nevypořádal se skutečnostmi obsaženými i ve výslechu obviněného, kdy bylo zcela zjevně prokázáno, že má pevné a trvalé zázemí na území České republiky. Dovolatel pak cituje znění § 80 tr. zákoníku a dovozuje, že je občanem členského státu Evropské unie, má nezletilého syna na území České republiky, ten zde trvale žije v domácnosti se svou matkou, kdy dále absolvuje povinnou školní docházku, obviněný není pachatelem trestného činu, pro nějž by bylo možno učinit rozhodnutí o uložení trestu vyhoštění. Pachatel, který je občanem Evropské unie a v posledních 10 letech nepřetržitě pobývá na území České republiky, neshledá-li soud naléhavé důvody ohrožení bezpečnosti státu, není osobou, jíž by měl být ukládán trest vyhoštění. Dovolatel napadá i výrok o vině, s tím, že soudy dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním stran jeho podílu na předmětné trestné činnosti. Namítá i opomenutý důkaz - neprovedení vyšetřovacího pokusu na místě činu, kdy by došlo ke zjištění, zda vůbec v prostoru toalet mohlo k takovému činu dojít. Závěrem obviněný navrhuje, aby byl napadený rozsudek zrušen, byla zrušena i navazující rozhodnutí a Vrchnímu soudu v Praze bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl a kromě toho činí podnět k odkladu výkonu trestu vyhoštění podle § 265h odst. 3 tr. řádu. ,5. Nejvyšší státní zastupitelství se vyjádřilo k dovolání obviněného. Nejprve vyslovuje názor, že obviněný pravděpodobně nezaznamenal novelu trestního řádu provedenou zákonem č. 220/2021 Sb. Tou došlo s účinností od 1. 1. 2022, mimo jiné, ke změně ve formulaci dovolacích důvodů, neboť