11 Tdo 778/2016 — Nejvyšší soud

11 Tdo 778/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. j) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 6. 2016 Spisová značka:11 Tdo 778/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:11.TDO.778.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Omyl právní Šíření toxikomanie Zabrání věci Dotčené předpisy:§ 287 odst. 1,2 tr. zákoníku § 19 tr. zákoníku § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:6. 9. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 21.9.2016II.ÚS 3162/16JUDr. Ludvík Davidodmítnuto22.11.2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 778/2016-44 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 6. 2016 o dovolání obviněného M. J. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 9 To 435/2015, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 11/2015, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. J. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 8. 2015, sp. zn. 14 T 11/2015, byl obviněný M. J. uznán vinným přečinem šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle § 287 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo současně vysloveno zabrání věcí, zajištěných při prohlídce jiných prostor – velkoskladu společnosti NATURAL TECHNOLOGIES, s. r. o. v Praze 3, Nákladové nádraží Žižkov, blíže specifikovaných na str. 2 až 20 výroku rozsudku. Podle skutkových zjištění Obvodního soudu pro Prahu 3 se obviněný dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že od blíže neurčené doby, nejméně však v období od 19. 7. 2013 do 27. 1. 2014, v P. , v ulici J. Ž. , kde je v areálu Žižkovského nádraží umístěn velkosklad internetového obchodu společnosti NATURAL TECHNOLOGIES, s. r. o., IČO:27128946, se sídlem Křižíkova 180/28, Praha 8, a odkud společnost NATURAL TECINOLOGIES, s. r. o. fakticky řídil a rovněž přes svůj internetový on-line velkoobchod „.....“ či maloobchodní prodejnu e-shop „.....“ a „.......“, kdy na webových stránkách „.....“, byl uveden odkaz na webové stránky „........“ a „.........“, jako jediný společník a jednatel společnosti NATURAL TECHNOLOGIES. s. r. o ., prostřednictvím veřejně dostupné počítačové sítě nabízel, veřejně prezentoval a prodával kompletní sortiment zboží vhodný k nelegálnímu pěstování konopí s vysokým obsahem THC, jako např. feminizovaná semena speciálně vyšlechtěných odrůd rostlin konopí s garancí vysokého obsahu THC, k tomu potřebnou osvětlovací a pěstební techniku, včetně zeminy, hnojiv, zavlažovací techniky a měřicích přístrojů, vzduchotechniky včetně vzduchových filtrů, kdy obsahem těchto stránek byla především propagace nejvhodnějšího způsobu užití těchto prostředků k pěstování konopí skrytým indoorovým způsobem, tedy aby bylo minimalizováno odhalení tohoto jednání a přitom bylo docíleno maximálního výnosu s co největším množstvím THC ve výsledném produktu, přičemž zde též byly uváděny specifikace účinků takto vypěstovaných rostlin konopí na lidský organizmus, především omamné a psychotropní účinky při jejich užití kouřením včetně specifikace chutí a vůní, při kterých bylo používáno výrazů a slovních spojení svádějících a vybízejících ke konzumaci této drogy, bez objektivních informací o negativním působení, což bylo též podporováno prodejem tzv. kuřáckých potřeb, kdy se jednalo především o předměty umožňující konzumaci konopí kouřením a drtičky k přípravě sušiny vrcholíků konopí ke kouření, kdy tímto úmyslným jednáním vzbuzoval u zákazníků rozhodnutí návykovou látku vypěstovat a následně užít a takto provozovaná činnost se dá vnímat jako systematická s dosahem na co možná nejširší okruh veřejnosti, přičemž THC (obecně známý jako marihuana) je uveden v příloze č. 4 k zákonu č. 167/1998 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, jako psychotropní látka zařazená do Seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhlášky č. 62/1989 Sb.), a s účinností od 1. 1. 2014 je THC (obecně známý jako marihuana) uveden v příloze č. 4 k nařízení vlády č.453/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako psychotropní látka zařazená do Seznamu I podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhlášky č. 62/1989 Sb.). O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze tak, že je usnesením ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 9 To 435/2015, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný M. J. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l), j) tr. ř., neboť napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku prvostupňového soudu, přestože v řízení mu předcházejícím byly dány důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), j) tr. ř., tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotněprávním posouzení a bylo rozhodnuto o uložení ochranného opatření, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro jeho uložení. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný uvádí, že na základě skutkových zjištění neměl být shledán vinným žádným trestným činem. Nesprávné právní posouzení svého jednání spatřuje ve skutečnosti, že nemohl předpokládat, že jeho podnikatelská činnost, do té doby považovaná za legální, bude orgány veřejné moci, aniž došlo v rozhodné době ke změně zákona a změnil se pouze jeho výklad, nově považována za protiprávní, neboť se spoléhal na předvídatelnost práva, právní jistotu a legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci jako základních atributů právního státu. Domnívá se, že pokud jednal v důvěře v text a do té doby trvající výklad relevantního právního předpisu orgány veřejné moci, měla být jednání učiněnému v důvěře v právo poskytnuta ochrana. V tomto směru odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 610/06 ze dne 22. 6. 2009 a sp. zn. I. ÚS 520/06 ze dne 23. 1. 2008. Konstatuje, že prostřednictvím společnosti NATURAL TECHNOLOGIES, s. r. o., provozoval velkoobchodní prodej (elektronický obchod „......“ je on-line obchod uvedeného velkoobchodu), ve kterém mohli zboží nakoupit pouze podnikatelé a nezávisle na něm další obchody. Odmítá závěr soudu prvního stupně, podle něhož není podstatné, že si ucelený sortiment nezbytný pro pěstování konopí na jednotlivých doménách nemohl maloobchodní zákazník zakoupit či zda si jej osoby, jejichž rozhodování mělo být ovlivňováno, zakoupit mohly, když podstatným shledal, že ostatní nabízený sortiment byl na webech prezentován současně se semeny konopí, neboť jednotlivé weby byly v rozhodné době z podstatné části vzájemně prostupné, přičemž nabídka e-shopu „........„ se kryla s částí nabídky e-shopu „ .........“. Obviněný se naopak domnívá, že podstatné by mělo být, zda u zákazníků vzbuzoval rozhodnutí návykovou látku skutečně vypěstovat, a protože jeho zákazníci byli především podnikatelé, kteří sami návykovou látku vypěstovat nechtěli, je absurdní, že by v nich mohl toto rozhodnutí vzbuzovat. Zákazníci si mohli z jeho širokého sortimentu vybrat zboží podle zaměření svých obchodů, přičemž je zřejmé, že v jednotlivostech (nebo dle oboru) je nabízení takového zboží legální (např. hnojiva, literatura), problematické má být až jejich nabízení dohromady. Je tedy otázkou, zda by velkoobchod, který dodává různé zboží do různých obchodů dle jejich zaměření byl způsobilý prostřednictvím své nabídky ovlivňovat rozhodnutí koncového zákazníka, který nemá důvod internetové stránky velkoobchodu navštívit. Podle obviněného nemohlo dojít k naplnění žalované skutkové podstaty, neboť každý z jeho internetových obchodů nabízel pouze omezený sortiment, ze kterého nebylo možno sestavit jednotku pro vypěstování konopí. Znovu tak zdůrazňuje, že v žádném z obchodů nebyl nabízen kompletní sortiment zboží vhodný k nelegálnímu pěstování konopí. Je-li mu kladeno za vinu, že označené elektronické obchody byly vzájemně propojené, pak k tomu uvádí, že na příslušných stránkách nebyly nikdy propagovány další dva internetové obchody společnosti NATURAL TECHNOLOGIES, s. r. o. a na stránkách nebyly umístěny žádné internetové odkazy k dalším dvěma internetovým obchodům směřujícím. Neměl být shledán vinným, pokud si někdo, kdo konopí skutečně chce vypěstovat, zakoupí u některého z odběratelů společno