Nejvyšší soud 20 Cdo 1454/2026 – Zastavení řízení

Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné CASPER CONSULTING a. s., se sídlem v Praze, náměstí Borise Němcova 510/3, identifikační číslo osoby 63980401, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinnému M. M., za účasti bývalé manželky povinného S. M., pro 779 400 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 28 Nc 3988/2005, o dovolání povinného a bývalé manželky povinného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 7. 2025, č. j. 28 Nc 3988/2005-565, takto:

Řízení o dovolání povinného a bývalé manželky povinného proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 7. 2025, č. j. 28 Nc 3988/2005-565, se zastavuje.

O d ů v o d n ě n í :

V záhlaví uvedeným rozhodnutím Okresní soud v Trutnově zamítl námitky povinného ze dne 25. 11. 2024 a námitky bývalé manželky povinného ze dne 25. 11. 2024, ve znění jejich doplnění, podané proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, vydanému dne 4. 10. 2024 pod č. j. 067 EX 24046/17-784 soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5.

Proti rozhodnutí soudu prvního stupně o námitkách není přípustný opravný prostředek (§ 88 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „e. ř.“), o čemž byli dovolatelé poučeni.

Nejvyšší soud rozhoduje o mimořádném opravném prostředku (dovolání) proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (srov. § 10a, § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“). Rozhodnutí soudu prvního stupně tedy dovoláním úspěšně napadnout nelze a opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to však zákon nevylučuje (jak je tomu právě v souzené věci). Občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně.

Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Protože není soud, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Trutnově, Nejvyšší soud řízení podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 243b o. s. ř. zastavil. Z tohoto důvodu nebylo již třeba ani odstraňovat zjevný nedostatek povinného zastoupení dovolatelů (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).

O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. e. ř.).

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 28. 7. 2026

JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.

předsedkyně senátu