20 Cdo 1682/2006

20 Cdo 1682/2006

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné „Z.“, spol. s r. o., proti povinné M. Š., pro 39.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn.  E 1298/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, č.j. 27 Co 517/2005-45, takto:

O d ů v o d n ě n í :

Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 26. 10. 1999, č.j. E 1298/99-10, jímž Okresní soud Praha - západ nařídil podle svého rozhodnutí ze dne 2. 10. 1997, č.j. 5 C 490/97-5, k uspokojení pohledávky 39.000,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.

Podle části dvanácté, hlavy I., bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů          (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, dále jen „o.s.ř.“). O takový případ v souzené věci jde, jelikož odvolací soud – ač rozhodoval po 1. 1. 2001 – odvolání proti usnesení soudu prvního stupně vydanému dne 26. 10. 1999 projednal a rozhodl o něm podle dosavadních právních předpisů (srov. část dvanáctou, hlavu I., bod 15. zákona č. 30/2000 Sb.).

Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov.      § 241 odst. 2, větu druhou, o.s.ř.).

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 23. 2. 2006, č.j. E 1298/99-49, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, anebo doložila své právnické vzdělání; současně ji poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno).

Výzvě, která jí byla doručena 9. 3. 2006, dovolatelka nevyhověla.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení,  jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí         (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c o.s.ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 146 odst. 2, věta první,   § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4, věta první, o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 26. února 2007

JUDr. Pavel  K r b e k , v. r.

předseda senátu