20 Cdo 2017/2006

20 Cdo 2017/2006

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, proti povinné P. K., pro 47.240,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 47 E 618/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2005, č.j. 9 Co 425/2005-22, takto:

O d ů v o d n ě n í :

Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 6. 6. 2003, č. j. 47 E 618/2003-4, jímž okresní soud nařídil podle platebních výměrů V. z. p. ČR, Okresní pojišťovny Ú. n. L., ze dne 21. 8. 2002, č. 4240201274 a č. 2140201273, k vydobytí pohledávky ve výši 47.240,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.

Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 (čl. II, bod 3. zákona č. 59/2005 Sb., dále jen „o. s. ř.“).

Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 o. s. ř.).

Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 30. 11. 2005, č. j. 47 E 618/2003-53, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolila pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolání odmítnuto (správně dovolací řízení zastaveno).

Na výzvu, která jí byla doručena dne 19. 12. 2005, povinná reagovala žádostí o ustanovení zástupce, kterou soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 4. 2006, č. j. 47 E 618/2003-55, zamítl (právní moci usnesení nabylo 27. 5. 2006).

Nedostatek povinného zastoupení nebyl dovolatelkou odstraněn.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 104 odst. 2, § 243c odst. 1 o. s. ř.).

Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádná z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. června 2007

JUDr. Pavel  K r b e k , v. r.

předseda senátu