20 Cdo 2290/2018

20 Cdo 2290/2018-275USNESENÍ

Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné OSPEN s.r.o. se sídlem v Přelouči, Hradecká č. 1383, identifikační číslo osoby 25262823, proti povinnému Z. S., L., zastoupenému Mgr. Jindřichem Pastrňákem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, Palackého č. 61, za účasti manželky povinného V. S., L., pro 96 275,34 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 EXE 557/2016, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 22. srpna 2017, č. j. 15 Co 367/2017-171, takto:

Výrok usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. srpna 2018, č. j. 20 Cdo 2290/2018-271, se opravuje tak, že výrok správně zní:

„Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 22. srpna 2017, č. j. 15 Co 367/2017-171, v části, v níž byly potvrzeny výroky I. a III. usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. července 2017, č. j. 5 EXE 557/2016-153, a dále výroky I. a III. usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. července 2017, č. j. 5 EXE 557/2016-153, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pelhřimově k dalšímu řízení.“

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3. o. s. ř.) :

V písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. 8. 2018, č. j. 20 Cdo 2290/2018-271, došlo ke zřejmé nesprávnosti, když u usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře nebylo uvedeno, že usnesení se zrušuje pouze v v části, v níž byly potvrzeny výroky I. a III. usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. 7. 2017, č. j. 5 EXE 557/2016-153, a u usnesení Okresního soudu v Pelhřimově nebylo uvedeno, že usnesení se zrušuje pouze ve výrocích pod bodem I. a III. Jde o zřejmou nesprávnost, neboť z usnesení dovolacího soudu je zcela zjevné, že předmětem dovolacího řízení bylo pouze dovolání povinného, a tedy i usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu jen v těch částech, které se týkají povinného a nikoliv manželky povinného. V ostatních částech nemohla a podle odůvodnění opravovaného usnesení dovolacího soudu ani neměla být usnesení soudu prvního stupně a ani odvolacího soudu zrušena.

Vzhledem k tomu, že jde o zřejmou nesprávnost, na kterou Okresní soud v Pelhřimově upozornil, bylo zmíněné pochybení postupem podle ustanovení § 164 o. s. ř. ve spojení s § 243c o. s. ř. napraveno, aniž by vydáním opravného usnesení byla dotčena právní moc a vykonatelnost opraveného usnesení.

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 5. 9. 2018

JUDr. Zbyněk Poledna

předseda senátu