20 Cdo 5032/2007

20 Cdo 5032/2007

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy

senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného RNDr. M. H., CSc., , proti povinnému J. K., pro částku 36 080,- Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 19 E 450/2006, o  dovolání   oprávněného   proti   usnesení   Krajského   soudu   v   Ústí nad Labem ze dne 26. března 2007, č. j. 9 Co 812/2006-17, takto:

Oprávněný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. července 2006, č. j. 19 E 450/2006-7, jímž okresní soud odmítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí na majetek povinného k vydobytí pohledávky  ve  výši   36 080,- Kč.  Napadené  rozhodnutí bylo oprávněnému doručeno dne  4. června 2007.

Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li  právnické   vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).

Při podání dovolání nebyl oprávněný zákonem stanoveným způsobem zastoupen

a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.

Usnesením ze dne 20. srpna 2007, č. j. 19 E 450/2006-24, proto soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.

Na  výzvu,  která   mu byla doručena dne 23. srpna 2007, dovolatel reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, kterou soud usnesením ze dne 24. září 2007, č. j. 19 E 450/2006-34, zamítl, a toto usnesení nabylo dne 31. října 2007 právní moci. Dovolatel usnesení převzal dne 15. října 2007. Advokátem sepsané dovolání však soudu nepředložil.

Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění   tohoto   nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.

Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě neúspěšného   dovolatele, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první o.s.ř.).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 10. ledna 2008

JUDr. Antonín Draštík, v. r.

předseda senátu