20 Cdo 708/2013 — Nejvyšší soud

20 Cdo 708/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 11. 2013 Spisová značka:20 Cdo 708/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.708.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Daňové řízení Dovolání Exekuce Prodej movitých věcí a nemovitostí Zástavní právo Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012 § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012 § 243b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012 § 336f odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 38 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.12.2012 § 73 odst. 2 předpisu č. 358/1992Sb. § 8 předpisu č. 21/2006Sb. § 175 odst. 1 předpisu č. 280/2009Sb. § 177 odst. 1 předpisu č. 280/2009Sb. § 177 odst. 2 předpisu č. 280/2009Sb. § 176 odst. 1 předpisu č. 280/2009Sb. § 176 odst. 2 předpisu č. 280/2009Sb. § 94 odst. 1 předpisu č. 280/2009Sb. § 67 odst. 3 předpisu č. 280/2009Sb. § 67 odst. 4 předpisu č. 280/2009Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:24. 1. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 708/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Crocodille ČR, spol. s r.o., se sídlem v Praze 9, Poděbradská 88/55, identifikační číslo osoby 430 01 343, zastoupené Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem v Praze-Starém Městě, Revoluční 655/1, proti povinné P. V., pro 10.459,10 Kč s příslušenstvím, o rozvrhu rozdělované podstaty, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 49 EXE 2407/2011, a u soudního exekutora Mgr. Čeňka Bělasty, Exekutorský úřad Bruntál, pod sp. zn. 005 EX 209/2011, o dovolání přihlášeného věřitele - Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, se sídlem v Českých Budějovicích, Mánesova 3a, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. prosince 2012, č. j. 24 Co 2343/2012 - 311, takto: Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. prosince 2012, č. j. 24 Co 2343/2012 - 311, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Krajský soud shora označeným usnesením k odvolání přihlášeného věřitele Finančního úřadu v Českých Budějovicích (s účinností ode dne 1. 1. 2013 Finanční úřad pro Jihočeský kraj - dále též jen „správce daně“) potvrdil usnesení pověřeného soudního exekutora Mgr. Čeňka Bělasty, Exekutorský úřad Bruntál, ze dne 7. 8. 2012, č. j. 005 EX 209/2011 - 255, jímž rozdělovanou podstatu ve výši 38.667,- Kč rozvrhl tak, že se z ní uspokojí přihlášené pohledávky v tomto pořadí a výši: 1. pohledávka soudního exekutora Mgr. Čeňka Bělasty, Exekutorský úřad Bruntál, na nákladech exekučního řízení ve výši 12.454,90 Kč, k hotovému zaplacení, náležející do skupiny podle § 337c odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ř.“), 2. pohledávka Okresní správy sociálního zabezpečení České Budějovice v částce 22.052,37 Kč, k hotovému zaplacení, zajištěná zástavním právem s pořadím ke dni 25. 5. 2010, náležející do skupiny podle § 337c odst. 1 písm. c) o. s. ř., a 3. pohledávka oprávněného Crocodille ČR, spol. s r.o., v částce 4.159,73 Kč, k hotovému zaplacení, náležející taktéž do třetí skupiny s pořadím ke dni 5. 5. 2011, čímž rozdělovaná podstata byla vyčerpána a další pohledávky se neuspokojují. Dále odvolací soud odvolateli uložil povinnost zaplatit oprávněné na nákladech odvolacího řízení částku 6.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce. Odvolací soud ze spisu soudního exekutora zjistil, že ten při rozvrhu rozdělované podstaty nepřihlížel k přihláškám, které nesplňovaly náležitosti podle § 336f odst. 2 o. s. ř., mezi nimi i k přihlášce správce daně, jež mu byla doručena dne 13. 4. 2012. Vycházeje z § 336f odst. 2 o. s. ř. dovodil, že věřitel musí spolu s přihláškou pohledávky předložit i relevantní listiny, kterými jsou zejména exekuční tituly, a to ve formě originálu (stejnopisu) či úředně ověřeného opisu. K námitce odvolatele, že citované ustanovení formu těchto listin výslovně nestanoví, uvedl, že je třeba vycházet z toho, že se jedná o pohledávku, která má být uspokojena v exekučním řízení a která proto musí být dostatečným způsobem prokázána, stejně tak jako pohledávka oprávněného [§ 38 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2012, dále jen „exekuční řád“]. Jelikož správce daně přihlásil do exekuce svou pohledávku ve výši 197.344,- Kč, která byla určena výkazem nedoplatků ze dne 16. 9. 2011, č. j. 403450/11/077910301586, platebním výměrem ze dne 11. 4. 2012, č. j. 232603/12/077910301586, a platebním výměrem ze dne 11. 4. 2012, č. j. 232511/12/077910301586, „který byl zajištěn zástavním právem ke dni 8. 9. 2010“ (v odvolání je uvedeno, že „přihláškou správce daně přihlásil pohledávku v celkové výši 197.344,- Kč, z nichž 80.110,- Kč bylo zajištěno zástavním právem“ - poznámka NS), avšak předmětné platební výměry ani výkaz nedoplatků nepředložil v požadované formě, soudní exekutor k této přihlášce správně nepřihlížel. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 443/2005, podle nějž věřitel splní svou povinnost podle § 336f odst. 2 o. s. ř. prokázat vymahatelnost přihlašované pohledávky nejen předložením stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí opatřeného doložkou vykonatelnosti, ale i jeho opisu (kopie), na němž je vyznačena ověřovací doložka podle § 73 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb. nebo podle § 3 odst. 2 zákona č. 41/1993 Sb. (pozn. NS - nyní dle § 8 zákona č. 21/2006 Sb.), a dále na rozhodnutí téhož soudu sp. zn. 20 Cdo 785/2002, v němž byla uvedená problematika taktéž řešena, byť se týkala povinnosti podle § 261 odst. 2 věty první o. s. ř., ovšem dle názoru odvolacího soudu se jedná o srovnatelné situace, které „musí mít stejné řešení“. Proti tomuto usnesení podal přihlášený věřitel - Finanční úřad pro Jihočeský kraj dovolání z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. S poukazem na to, že dne 12. 4. 2012 podal u soudního exekutora přihlášku pohledávky, v níž uvedl jednotlivé pohledávky a jejich výši, které jsou zajištěny zástavním právem dle jeho pravomocného rozhodnutí ze dne 7. 9. 2010 o zřízení zástavního práva č. j. 226083/10/077940306431, že k přihlášce přiložil fotokopie písemností, založených ve spisu [§ 64 odst. 1 a odst. 4 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád], včetně rozhodnutí o zřízení zástavního práva, přičemž veškeré tyto písemnosti byly opatřeny originálními razítky obsahujícími ověřovací doložky o jejich shodě a o jejich vykonatelnosti, dovolatel předně namítá, že rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaná odvolacím soudem se vztahují k listinám vydaným soudy. Vydává-li však správce daně rozhodnutí, pak jejich počet odpovídá počtu jejich příjemců, přičemž jedno vyhotovení rozhodnutí s náležitostmi podle § 102 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (do 31. 12. 2010 dle § 32 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.), se zakládá do spisu, a správce daně po jeho vydání vždy disponuje jedním originálním vyhotovením rozhodnutí, které obsahuje zákonem stanovené náležitosti. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 71/2004, z nějž vyplývá, že nelze dodatečně vytisknout rozhodnutí, která jsou technicky zpracována, a podepsat je. Dále dovolatel poukázal na § 67 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., podle nějž je správce daně na žádost daňového subjektu oprávněn provádět ověřování písemností založených ve spise. Má zato, že vydá-li v rámci své pravomoci rozhodnutí, kterým dokládá pro jiná než daňová řízení, skutečnosti o daňovém dluhu za účelem jeho úhrady, pak není-li oprávněn založit do spisu více stejnopisů listin, může i pro tyto účely použít jejich fotokopie a případně je opatřit ověřovací doložkou. Požadavek, aby si pravost a věrohodnost listin, které sám vydal a založil do spisu, nechal úředně ověřit, a předložil jako přílohy k prokázání své pohledávky, nemůže být v souladu se smyslem § 336f odst. 2 o. s. ř.; takovýto postup by byl formalistický. Nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu dále spočívá v tom, že podle § 336f odst. 2 o. s. ř. se připojení listin prokazujících vymahatelnou pohledávku nepožaduje, pokud „skutečnosti“ vyplývají z obsahu spisu (viz rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 443/2005, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, nesplnění povinnosti připojit listinu o tom, že pohledávka je zajištěna zástavním právem, je zhojeno, je-li přílohou exekučního spisu výpis z katastru ne