Nejvyšší soud 20 Ncu 57/2025 – Uznání cizích rozhodnutí
Nejvyšší soud · 21. 7. 2026 · kategorie E
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Nejvyšší soud rozhodoval o návrhu na uznání cizího rozhodnutí.
O co šlo: Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu dne 26. 5. 2025 se navrhovatelka domáhala uznání usnesení Okresního soudu v Baden, Rakousko, ze dne 20. 3. 2003, č. j. 3 C 194/02y-27, jímž bylo rozvedeno její manželství s R. O. Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 6. 2025, č. j. 20 Ncu 57/2025-5, vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 2 měsíců od doručení usnesení doplnila návrh mimo jiné o …
Výsledek: Návrh na uznání usnesení Okresního soudu v Baden, Rakousko, ze dne 20. 3. 2003, č. j. 3 C 194/02y-27, jímž bylo rozvedeno manželství E. O. a R. O., se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelkou E. O. takto:
Návrh na uznání usnesení Okresního soudu v Baden, Rakousko, ze dne 20. 3. 2003, č. j. 3 C 194/02y-27, jímž bylo rozvedeno manželství E. O. a R. O., se odmítá.
Navrhovatelce se vrací soudní poplatek za návrh na uznání cizího rozhodnutí ve výši 2 000 Kč.
Odůvodnění
Návrhem doručeným Nejvyššímu soudu dne 26. 5. 2025 se navrhovatelka domáhala uznání usnesení Okresního soudu v Baden, Rakousko, ze dne 20. 3. 2003, č. j. 3 C 194/02y-27, jímž bylo rozvedeno její manželství s R. O.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 6. 2025, č. j. 20 Ncu 57/2025-5, vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 2 měsíců od doručení usnesení doplnila návrh mimo jiné o originál nebo úředně ověřenou kopii rozhodnutí o rozvodu, které bude opatřeno apostilou a poté úředně přeloženo do českého jazyka a doklad o tom, že byla v době vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky.
Navrhovatelka k výzvě doložila pouze překlad rozhodnutí o rozvodu, který však nesplňuje parametry úředního překladu, rovněž z dokumentů, které předložila, není patrné, že byla ke dní vydání rozhodnutí o rozvodu občankou České republiky.
Jelikož návrh na uznání cizího rozhodnutí nebyl ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) o výše uvedené řádně doplněn a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší soud jej v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
Navrhovatelka uhradila na účet Nejvyššího soudu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Jelikož došlo k odmítnutí návrhu v řízení, v němž lze rozhodovat bez jednání před vydáním rozhodnutí o věci samé, rozhodl Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení soudního poplatku. Soudní poplatek bude navrhovatelce k její žádosti vrácen z účtu Nejvyššího soudu po právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Odmítnutí návrhu nebrání v podání nového návrhu na uznání cizího rozhodnutí.
V Brně dne 21. 7. 2026
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu