Nejvyšší soud 20 Nd 460/2026 – Určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Generali Česká pojišťovna a. s., se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, proti povinnému M. Z., pro 2 004 Kč s příslušenstvím a 1 852 Kč, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 1170/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:

Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 1170/2026 projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov.

1/ Okresní soud Brno-venkov (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 19 EXE 1170/2026 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 2 004 Kč s příslušenstvím a 1 852 Kč podle vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 13. 1. 2026, č. j. 41 C 170/2023-102, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 12. 2. 2026, č. j. 41 C 170/2023-108 (dále „exekuční titul“), a o pověření soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL.M., Exekutorský úřad Klatovy, provedením této exekuce.

2/ Usnesením ze dne 14. 7. 2026, č. j. 19 EXE 1170/2026-16, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“), neboť povinný neprochází lustrovanými systémy podle zadaných osobních údajů a jde o cizince, který nemá trvalý pobyt na území České republiky ani jiné bydliště podle druhu pobytu cizince; podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu tak nelze zjistit.

3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.

5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vysvětlil, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.

6/ Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).

7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 2. 9. 2026

JUDr. Aleš Zezula

předseda senátu