21 Cdo 133/2016 — Nejvyšší soud

21 Cdo 133/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 8. 2016 Spisová značka:21 Cdo 133/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.133.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dědické řízení Dotčené předpisy:§ 175n o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 175b o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 50l odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:21. 10. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 133/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy ve věci dědictví po M. K., za účasti 1) M. K., a 2) M. K., obou zastoupených JUDr. Monikou Zoulovou, LL.M., advokátkou se sídlem v Praze 4, Podolská č. 103/126, 3) Lesů Pelhřimov, a.s. se sídlem v Pelhřimově, Pražská č. 1072, IČO 47239379, 4) Komerční banky, a.s. se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 33/969, IČO 45317054, 5) R. K. se sídlem v Českých Budějovicích, Dobrovodská č. 953/101, IČO 65964781, 6) ABERO s.r.o. se sídlem ve Stříbře, Plzeňská č. 250, IČO 28045297, zastoupené Mgr. Liborem Kaslem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Palackého č. 740/1, a 7) JUDr. V. F., soudní exekutorky Exekutorský úřad Plzeň - sever se sídlem v Plzni, Divadelní č. 2728/3a, o žalobě pro zmatečnost podané Lesy České republiky, s.p. se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova č. 1106/19, IČO 42196451, zastoupenými Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov č. 1059/1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. září 2012 č.j. 24 Co 429/2012-795, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Co 429/2012-MOP, o dovolání Lesů České republiky, s.p. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2014 č.j. 4 Co 10/2014-71, takto: I. Dovolání Lesů České republiky, s.p. se zamítá. II. Lesy České republiky, s.p. jsou povinny zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení účastnicím 1) a 2) společně a nerozdílně 6.413,- Kč k rukám JUDr. Moniky Zoulové, LL.M., advokátky se sídlem v Praze 4, Podolská č. 103/126 a účastnici 6) 6.413,- Kč k rukám Mgr. Libora Kasla, LL.M., advokáta se sídlem v Praze 1, Palackého č. 740/1; jinak nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27.9.2012 č.j. 24 Co 429/2012-795 odmítl podle ustanovení § 218 písm.b) občanského soudního řádu odvolání věřitelky Lesy České republiky, s.p. proti usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 20.3.2012 č.j. 25 D 1186/2009-650, kterým byla schválena dohoda o přenechání předluženého dědictví věřitelce Lesy Pelhřimov, a.s., a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení krajského soudu podaly Lesy České republiky, s.p. dne 11.12.2012 žalobu pro zmatečnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 4 občanského soudního řádu. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, že by jejich postavení účastníka řízení o dědictví po M. K. zaniklo v okamžiku, kdy včas nepřihlásily - v návaznosti na učiněnou konvokaci věřitelů ve smyslu ustanovení § 175n občanského soudního řádu - svou pohledávku do dědického řízení. Mají za to, že usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 18.3.2010 č.j. 25 D 1186/2009-159 o konvokaci věřitelů jim nebylo účinně doručeno (nebylo doručeno přímo jim) a že v důsledku "tohoto procesního pochybení soudu nemohly" vůči nim nastat účinky konvokace a zaniknout jejich účast v dědickém řízení marným uplynutím lhůty pro přihlášení pohledávky. Vytýká krajskému soudu, že se nikterak nezabýval jejich námitkami ohledně neúčinného doručení, a spatřuje v tomto postupu soudu rozpor s ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s konstantní judikaturou Ústavního soudu České republiky. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11.10.2013 č.j. 24 Co 429/2012-MOP-49 žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že Lesy České republiky, s.p. jsou povinny zaplatit účastnicím 1) a 2) na náhradě nákladů řízení 8.712,- Kč k rukám advokátky JUDr. Moniky Zoulové, LL.M.. Poté, co zjistil, že usnesení o konvokaci věřitelů nabylo (po vyvěšení na úřední desce) právní moci dnem 7.4.2010 a že Lesy České republiky, s.p. přihlásily svou pohledávku za zůstavitelem až dne 9.8.2011, dospěl soud prvního stupně k závěru, že postup soudu vyvěšením usnesení na úřední desce odpovídá požadavkům ustanovení § 175n občanského soudního řádu, a poukázal též "na závazný právní názor Ústavního soudu České republiky v nálezu č. IV. ÚS 227/96". Vzhledem k tomu, že Lesy České republiky, s.p. nejsou nadále účastníkem řízení o dědictví, bylo odmítnutí jejich odvolání, jako osoby k jeho podání nepříslušné, "správným postupem". K odvolání Lesů České republiky, s.p. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24.4.2014 č.j. 4 Co 10/2014-71 zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení; jinak je potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v tom, že Lesy České republiky, s.p. přihlásily svou pohledávku do dědického řízení opožděně, že se proto nestaly účastníkem řízení "ve fázi jednání o přenechání dědictví věřitelům na úhradu dluhů" a že tedy nebyly subjektivně legitimovány k podání odvolání proti usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 20.3.2012 č.j. 25 D 1186/2009-650. Námitku odvolatele, že správkyně dědictví byla o jeho pohledávce informována, shledal jako nedůvodnou, nesdělil-li tuto tvrzenou skutečnost soudu či soudnímu komisaři. Správce dědictví je oprávněn a povinen činit jen takové úkony, které jsou nezbytné k uchování svěřeného zůstavitelova majetku, a mezi ně nepatří "vyhledávání možných věřitelů zůstavitele a jejich oznamování do dědického řízení". Navíc, odvolatel o úmrtí zůstavitele věděl a "nic mu nebránilo v tom, aby svou pohledávku přihlásil včas". Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 3.9.2014 č.j. 24 Co 429/2012-MOP-93, doplněným usnesením ze dne 26.11.2014 č.j. 24 Co 429/2012-MOP-110 (oběma opravenými usnesením ze dne 10.8.2015 č.j. 24 Co 429/2012-MOP-135), rozhodl, že Lesy České republiky, s.p. jsou povinny zaplatit na náhradě nákladů řízení účastnicím 1) a 2) 15.246,- Kč, účastníku 5) 300,- Kč, právnímu předchůdci účastníka 6) Lesní společnosti Stříbro, a.s. 2.178,- Kč a účastnici 7) 300,- Kč a že ve vztahu k účastnicím 3) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. K odvolání Lesů České republiky, s.p. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2.10.2015 č.j. 4 Co 186/2014-146 změnil usnesení soudu prvního stupně ve vztahu mezi Lesy České republiky, s.p. a účastnicemi 1) a 2) tak, že výši náhrady nákladů řízení stanovil na 16.698,- Kč; jinak je potvrdil a rozhodl, že Lesy České republiky, s.p. jsou povinny zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení účastnicím 1) a 2) 7.260,- Kč a účastnici 7) 300,- Kč a že ve vztahu k ostatním nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24.4.2014 č.j. 4 Co 10/2014-71 podaly Lesy České republiky, s.p. dovolání. Namítají, že jim nebylo, jako účastníku dědického řízení, v rozporu s ustanovením § 45 odst. 2 občanského soudního řádu účinně doručeno usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 18.3.2010 č.j. 25 D 1186/2009-159, a že proto nemohlo zaniknout jejich účastenství v dědickém řízení. Nesouhlasí rovněž se závěrem odvolacího soudu, že by nebyly v řízení "známým věřitelem", a to jednak proto, že soudní komisař má povinnost v rámci předběžného šetření zjišťovat dluhy zůstavitele, jednak proto, že správce dědictví měl informovat soudního komisaře o jednáních s věřitelem ohledně vzájemných pohledávek a soudní komisař si měl před konvokací od správce dědictví vyžádat zprávu o fungování podniku zůstavitele. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu změnil tak, že se žalobě pro zmatečnost vyhovuje, případně aby zrušil usnesení soudu obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; v doplnění dovolání dovolatel též navrhl, aby byly zrušeny "závislé výroky o náhradě nákladů řízení". Účastnice 1) a 2) navrhly, aby bylo dovolání do výroku o náhradě nákladů řízení odmítnuto pro nepřípustnost a aby bylo dovolání do výroku o zamítnutí žaloby pro zmatečnost odmítnuto, případně zamítnuto. Z ustanovení § 175n občanského soudního řádu podle jejich názoru vyplývá, že se usnesení vyvěšuje na úřední desce soudu a že účinek doručení nastane patnáctým dnem po vyvěšení vůči těm účastníkům, kteří nejsou soudu známi. Jelikož z obsahu spisu vyplývá, že pohl