22 Cdo 2102/2006 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2102/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 5. 2007 Spisová značka:22 Cdo 2102/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.2102.2006.1 Typ rozhodnutí:Rozsudek Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2102/2006 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce MUDr. J. M., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) D. J., a 2) A. J., o vyklizení nemovitosti a odstranění plotu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 C 105/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. listopadu 2005, č. j. 57 Co 154/2005-143, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Karviné (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. listopadu 2004, č. j. 21 C 105/2000-121, uložil žalovaným pod bodem I. výroku, aby společně a nerozdílně odstranili plot umístěný na hranici mezi pozemky parc. č. 2756/3 a parc. č. 2756/1 v kat. území P. u O., a pod bodem II., aby společně a nerozdílně vyklidili pozemek parc. č. 2756/3 v kat. území P. u O. Pod body III. a IV. rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně zjistil, že v katastru nemovitostí je žalobce veden jako vlastník pozemků parcelních čísel 2756/1, 2756/3 a 2756/4 v kat. území P. u O. Pozemky parcelních čísel 2756/1 a 2756/3 žalobce nabyl dědictvím po otce K. M. Žalovaní jsou vedeni v tomtéž kat. území jako spoluvlastníci pozemků parcelních čísel 2755/1, 2755/2, 2755/3 a 2758. Geometrickým plánem z 10. 8. 1979 byl pozemek parc. č. 2756 rozdělen na pozemky parc. č. 2756/1 o výměře 1012 m2 a parc. č. 2756/2 o výměře 853 m2, do níž byla sloučena parc. č. 2757 o výměře 66 m2. Geometrickým plánem ze 4. 9. 1979 byl pozemek parc. č. 2756/1 o výměře 1012 m2 rozdělen na pozemky parc. č. 2756/1 o výměře 702 m2 a parc. č. 2756/3 o výměře 310 m2. Geometrickým plánem ze 17. 4. 1986 došlo k rozdělení pozemku parc. č. 2756/3 na pozemky parc. č. 2756/3 o výměře 294 m2 parc. č. 2755/3 o výměře 24 m2. Na pozemku parc. č. 2756/3 je zastavěná plocha označena jako díl „c“ a na pozemku parc. č. 2755/3 je zastavěná plocha označena jako díl „b“. Díl „c“ byl následně označen jako parc. č. 2756/4. Geometrické plány ze 4. 9. 1979 a 17. 4. 1986 byly do evidence nemovitostí zapsány 28. 5. 1986. Kupní smlouvou ze 6. 9. 1979, registrovanou téhož data, žalovaní prodali manželům K. a E. (správně E.) M., právním předchůdcům žalobce, pozemek parc. č. 2756/1 s příslušenstvím, součástmi, oplocením a porosty. Kupní smlouvou ze 16. 8. 1979, registrovanou téhož data, žalovaní prodali I. M. pozemek parc. č. 2756/2 o výměře 853 m2. Součástí této kupní smlouvy je geometrický plán z 10. 8. 1979. Na pozemku parc. č. 2756/3 se nachází hospodářská budova, kolaudovaná v roce 1965, kterou do současné doby užívají žalovaní. Na hranici mezi pozemky parc. č. 2756/1 a parc. č. 2756/3 je postavený plot ve společném jmění žalovaných a na pozemku parc. č. 2756/3 se nachází skládka materiálu žalovaných. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že tvrzení žalovaných s poukazem na geometrický plán ze 4. 9. 1979 o tom, že jejich úmyslem bylo kupní smlouvou ze 6. 9. 1979 převést jen část pozemku parc. č. 2756/1 o výměře 702 m2, neobstojí. Pro tento závěr podle soudu prvního stupně svědčí obsah znaleckého posudku Ing. M. K., vypracovaného na žádost žalovaného, který byl vyhotoven ještě před rozdělením pozemku parc. č. 2756/1 a který sloužil pro stanovení kupní ceny ve smlouvě ze 6. 9. 1979, kdy znalec ocenil pozemek parc. č. 2756/1 o výměře 1032 m2 (pokud znalec uvedl výměru 1032 m2 místo výměry 1012 m2, šlo podle soudu o chybu v psaní). Pokud žalovaní měli v úmyslu prodat jen část pozemku parc. č. 2756/1, pak mohli postupovat stejně jako v případě předchozí kupní smlouvy ze 16. 8. 1979 a součástí smlouvy učinit geometrický plán o rozdělení pozemku. Uvedl, že „pro posouzení smlouvy o převodu nemovitostí je významný jen ten projev vůle, který byl vyjádřen v písemné formě“. Kupní smlouva ze 6. 9. 1979 má všechny náležitosti právního úkonu a je určitá. Na její platnosti nic nemění skutečnost, že v době jejího uzavření pozemek parc. č. 2756/1 nebyl v evidenci nemovitostí evidován, neboť reálně existoval a žalovaní měli znalost o jeho umístění na základě geometrického plánu z 10. 8. 1979. Pozemek parc. č. 2756/3 žalovaní nevydrželi, neboť v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by zakládala právní titul držby, a v roce 1986 byli seznámeni s tím, že jejich hospodářská budova nyní stojící na pozemku parc. č. 2756/4 (dříve parc. č. 2756/3) nestojí na jejich pozemku. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 15. listopadu 2005, č. j. 57 Co 154/2005-143, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu, „aby žalovaní 1) a 2) byli povinni společně a nerozdílně vyklidit pozemek parc. č. 2756/3 a odstranit plot umístěný na hranici mezi pozemky parc. č. 2756/3 a 2756/1, vše v kat. území P. u O.“. Dále rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dovodil, že „s ohledem na určitost jako předpoklad platnosti právního úkonu (§ 37 ObčZ) musel být pozemek jako předmět občanskoprávního úkonu individualizován parcelním číslem, názvem obce, popř. kat. území, v němž leží“. Uvedl, že „označení pozemku, který byl předmětem kupní smlouvy ze 6. 9. 1979, sice splňovalo formální požadavky na určitost předmětu právního úkonu, avšak takto řádně označený pozemek v době uzavírání kupní smlouvy neexistoval, jak bylo zjištěno ze sdělení katastrálního úřadu, neboť nebyl k datu uzavření smlouvy označen v písemném operátu evidence nemovitostí a součástí kupní smlouvy nebyl geometrický plán, na němž by byl převáděný pozemek vyznačen tak, aby mohl být do operátu evidence nemovitostí zanesen. Protože převáděný pozemek parc. č. 2756/1 jako věc ve smyslu občanského práva ke dni uzavření kupní smlouvy ze 6. 9. 1979 neexistoval, byla tato smlouva od počátku absolutně neplatná podle § 37 odst. 2 ObčZ pro nemožnost plnění. Na tom nemohlo nic změnit to, že následně byl proveden zápis změny vlastnictví k takto označenému pozemku parc. č. 2756/1 v důsledku toho, že v mezidobí mezi uzavřením smlouvy a provedením zápisu byla do operátu evidence nemovitostí zanesena kupní smlouva mezi žalovanými a I. M., jejíž součástí byl i geometrický plán na rozdělení pozemku parc. č. 2756 na parc. č. 2756/1 a parc. č. 2756/2“. Z důvodu neplatnosti kupní smlouvy ze 6. 9. 1979 se K. a E. M. nestali vlastníky pozemku parc. č. 2756/1 a jejich vlastnictví pak děděním nemohlo přejít na žalobce. Žalobce proto není aktivně legitimován k podání vlastnické žaloby. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítl, že evidence nemovitostí v době uzavření kupní smlouvy ze 6. 9. 1979 byla vedena na evidenčním principu. Údaje z této evidence sice sloužily jako podklad pro sepisování smluv a jiných listin, ale nezávazně, proto údaje o vlastnictví získané z evidence nemovitostí si měl každý při právním jednání ověřit. Vlastnictví k nemovitostem přecházelo registrací smlouvy státním notářstvím. Byl-li geometrickým plánem pozemek rozdělen na dva samostatné pozemky s novými parcelními čísly a předmětem smlouvy byl jeden z takto nově vzniklých pozemků, pak registrací takové smlouvy pozemek původního parcelního čísla zanikl a právně existovaly jen pozemky s parcelními čísly podle geometrického plánu pro rozdělení pozemku. Na tom nic nemůže změnit skutečnost, že v evidenci nemovitostí i po registraci kupní smlouvy ze 6. 9. 1979 byl ještě po nějakou dobu zapsán původní pozemek před rozdělením. Podle názoru žalobce lze dovodit, že změna v evidenci nemovitostí nastala dnem registrace kupní smlouvy, nejpozději však dnem doručení stejnopisu smlouvy příslušnému orgánu geodézie. Jestliže kupní smlouva ze 16. 8. 1979, uzavřená mezi žalovanými a I. M. na základě geometrického plánu z 10. 8. 1979, byla doručena orgánu geodézie 27. 8. 1979, pak ve smlouvě ze 6. 9. 1979 byl jako předmět smlouvy správně označen pozemek parc. č. 2756/1, který reálně i právně v den uzavření smlouvy existoval. Nelze proto akceptovat právní názor odvolacího soudu, že tento pozemek ke dni uzavření smlouvy 6. 9. 1979 jako věc ve smyslu občanského práva neexistoval. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaní navrhli zamítnutí dovolání. Důvody uváděné v dovolání nejsou podle nich relev