23 Cdo 2102/2024 – Nejvyšší soud

23 Cdo 2102/2024-244 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně ISS stavtrade s.r.o., se sídlem v Brně, Březinova 745/27a, identifikační číslo osoby 29303192, zastoupené Mgr. Janem Seidelem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dělnická 213/12, proti žalovanému Statutárnímu městu Brno, se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 196/1, identifikační číslo osoby 44992785, zastoupené JUDr. Ludvíkem Ševčíkem ml., advokátem se sídlem v Brně, Kobližná 47/19, o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 36 C 122/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2023, č. j. 70 Co 10/2021-199, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2023, č. j. 70 Co 10/2021-199, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2020, č. j. 36 C 122/2019-123, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako nároku na vrácení peněžní jistoty, kterou složila u žalovaného v rámci zjednodušeného podlimitního řízení na veřejnou zakázku s názvem „Rekonstrukce objektu Cejl 68 v Brně“ (dále jen „zadávací řízení“) podléhajícího režimu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 31. 1. 2019 (dále též jen „ZZVZ“). Žalobkyně se domnívala, že nebyly naplněny podmínky aplikace § 41 odst. 8 ZZVZ, podle kterého žalovaný (jednající jeho městskou částí Brno-sever jako organizační jednotkou – pozn. Nejvyššího soudu) uplatnil právo na plnění z jistoty poté, co žalobkyni vyloučil ze zadávacího řízení podle § 122 odst. 7 ZZVZ z důvodu, že jako vybraný dodavatel ve stanovené lhůtě na výzvu žalované nedoložila požadované doklady o splnění zadávacích podmínek. Tvrdila předně, že se ještě nestala vybraným dodavatelem, a tedy ji nebylo možné vyloučit ze zadávacího řízení podle § 122 odst. 7 ZZVZ [nýbrž podle § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ pro neprokázání kvalifikace, s čímž není spojeno právo na plnění z jistoty]. Dále tvrdila, že žalovaný stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem (zčásti byly zadávací podmínky ve vztahu k doložení technické kvalifikace nesplnitelné), a bylo proto na místě zadávací řízení zrušit namísto výběru dodavatele. 2. Žalovaný namítal, že se žalobkyně stala vybraným dodavatelem, vyzval ji proto k doložení údajů a dokladů podle § 122 odst. 3 ZZVZ. Žalobkyně k výzvě požadované údaje a doklady nedoložila řádně (nedoložila splnění kvalifikace ve většině bodů). Měl tedy její vyloučení za souladné s § 122 odst. 7 ZZVZ (žalovaná též nevyužila možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky), a uplatnění práva na plnění z jistoty podle § 41 odst. 8 ZZVZ za oprávněné. 3. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 9. 2020, č. j. 36 C 122/2019-123, zamítl žalobu žalobkyně o zaplacení částky 500 000 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení (výrok pod bodem I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 51 304 Kč (výrok pod bodem II). 4. Krajský soud v Brně v pořadí druhým rozsudkem (poté, co Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 4. 2023, č. j. 23 Cdo 1051/2022-187, zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2021, č. j. 70 Co 10/2021-167, a vrátil mu věc k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že skutečnost, že žalobkyně nepodala proti postupu žalovaného námitky a nepodala u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, nebrání soudu v daném civilním řízení, k němuž má pravomoc rozhodovat, posoudit jako předběžnou otázku, zda žalovaný vyloučil žalobkyni v souladu s § 122 odst. 7 ZZVZ), rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I potvrdil (výrok I), ve výroku pod bodem II jej změnil tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 1 200 Kč (výrok II), a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího i dovolacího řízení částku 1 200 Kč (výrok III). 5. Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) vyšel mimo jiné z těchto zjištění: a) Žalovaný jako zadavatel veřejné zakázky vyzval dodavatele k podání nabídky k veřejné zakázce zadávané v zadávacím řízení, v jehož rámci mimo jiné požadoval jistotu podle § 41 ZZVZ ve výši 500 000 Kč. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena nejpozději do 12. 2. 2018 do 9:00 hodin. Ve lhůtě byly podány 4 nabídky, z nichž žádná nebyla vyřazena z hodnocení a posouzení. V zadávací dokumentaci bylo požadováno prokázání základní způsobilosti, profesní způsobilosti a též technické kvalifikace mimo jiné pro okna hliníková: „prohlášení o vlastnostech zasklení otvorových výplní skly složenými ze dvou tabulí a s jednou komorou vyplněnou inertním plynem (zjednodušeně „dvojskla“ – poznámka Nejvyššího soudu) Ug≤0,5W (m2K)“, a pro okna a dveře dřevěné euro: „prohlášení o zasklení exteriérového křídla otvorových výplní skly složenými ze dvou tabulí a s jednou komorou vyplněnou inertním plynem (zjednodušeně „dvojskla“ – poznámka Nejvyššího soudu) /7-8Ar-4/ Ug=0,7W (m2K)“. b) Rada městské části Brno-sever usnesením ze dne 7. 3. 2018 schválila výběr žalobkyně jako ekonomicky nejvýhodnější nabídky v zadávacím řízení. Žalovaný vyzval dne 8. 3. 2018 žalobkyni jako vybraného dodavatele dle § 122 odst. 3 ZZVZ k předložení 81 dokladů prokazujících splnění její kvalifikace podle zadávacích podmínek (doložení základní způsobilosti, profesní způsobilosti a technické kvalifikace) a současně žalobkyni poučil, že v opačném případě bude ze zadávacího řízení vyloučena podle § 122 odst. 7 ZZVZ. Žalobkyně k výzvě žalovaného ze dne 8. 3. 2018 prokazovala kvalifikaci v řadě bodů prostřednictvím jiných osob, u kterých nedoložila doklady prokazující jejich základní a profesní způsobilost. Žalovaného také informovala o nemožnosti doložit doklady k bodům 50 a 77, v nichž bylo žalovaným požadováno doložení dokumentů k technické kvalifikaci pro okna hliníková a pro okna a dveře dřevěné euro, neboť požadovaná dvojskla lze technicky vyrobit jen v nižší hodnotě propustnosti. c) Rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 3. 2018 byla žalobkyně vyloučena z účasti v zadávacím řízení pro nedoložení celkem 49 bodů. Žalobkyni žalovaný vytýkal, že ačkoliv ve své upřesněné nabídce sdělila, že bude prokazovat kvalifikaci samostatně, prokazovala ji zčásti prostřednictvím jiných osob, u nichž však nedoložila ani doklady podle § 83 odst. 1 písm. a), c) a d) ZZVZ. Žádný dokument nebyl předložen ani k bodům 50 a 77, k nimž žalovaný v rozhodnutí uvedl, že akceptuje, že oba tyto body bylo možno doložit trojsklem s příslušnou hodnotou prostupnosti nebo dvojsklem s jinou hodnotou prostupnosti, avšak žádná varianta nebyla doložena. Z celkem 81 požadovaných dokladů doložila žalobkyně pouze 25 dokladů. d) Dne 9. 4. 2018 žalovaný oznámil, že vybral jako dodavatele společnost WALER spol. s r. o. (jako druhého v pořadí po vyloučení žalobkyně). Žalovaný sdělil žalobkyni oznámením ze dne 24. 4. 2018, že se v souladu s § 122 odst. 7 ZZVZ jako zadavatel rozhodl na základě schůze Rady městské části Brno-sever konané dne 18. 4. 2018 uplatnit právo na ponechání jistoty ve výši 500 000 Kč. e) V oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení odeslaném dne 30. 5. 2018 byla uvedena obchodní společnost ING-CZECH s.r.o. jako dodavatel, kterému byla zakázka zadána (smlouva na plnění veřejné zakázky s ní byla uzavřena dne 29. 5. 2018 – poté, co byla vyloučena i společnost WALER, spol. s r. o.). f) K podnětu advokáta žalobkyně rozhodl ÚOHS (ve správním řízení zahájeném dne 6. 8. 2018 z moci úřední – poznámka Nejvyššího soudu) rozhodnutím ze dne 24. 9. 2018, č. j. ÚOHS-S0314/2018/Vz, o tom, že se žalovaný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) ZZVZ tím, že nedodržel zásadu rovného zacházení stanovenou v § 6 odst. 2 a pravidlo stanovené v § 122 odst. 3 ZZVZ, pokud dodavateli ING-CZECH s.r.o. odeslal výzvu k předložení dokladů o kvalifikaci, která v bodech 50 a 77 neodpovídala původně stanoveným požadavkům zadavatele uvedeným ve výzvě k podání nabídek ze dne 15. 1. 2018 (bylo umožněno doložení i trojsklem nebo dvojsklem s jinými hodnotami Ug při zachování požadovaného Uw), a že uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky s tímto dodavatelem, od kterého obdržel doklady neodpovídající původně stanoveným požadavkům na prokázání kvalifikace, přičemž tím ovlivnil výběr dodavatele (výrok I). Dále rozhodl, že se žalovaný dopustil přestupku tím, že nedodržel pravidlo obsažené v § 246 odst. 1 ZZVZ, podle kterého zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s dodavatelem před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru dodavatele (výrok II). Za tyto přestupky uložil ÚOHS žalovanému pokutu ve výši 400 000 Kč (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV). g) Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2018, č. j. ÚOHS-R0165/2018/VZ-36976/2018/322/JSu, předs