23 Cdo 2650/2024 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2650/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2025 Spisová značka:23 Cdo 2650/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2650.2024.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Odklad právní moci Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:26. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2650/2024-1247 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce P. K., zastoupeného JUDr. Jakubem Havlíčkem advokátem se sídlem v Hradci Králové, Jana Koziny 1295/2a, proti žalovanému Janu Kondlerovi, se sídlem v Prostějově, Josefa Hory 462/14, zastoupenému JUDr. Adamem Valíčkem, advokátem se sídlem v Brně, náměstí Svobody 87/18, za účasti vedlejších účastnic na straně žalovaného 1) E. H., zastoupené JUDr. Romanech Chytilem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 15, a 2) J. H., o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 176/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2024, č. j. 25 Co 256/2023-1099, o návrhu žalovaného na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto: Návrh žalovaného na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2021, č. j. 25 Co 232/2020-1099, se zamítá. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 6. 2023 č. j. 3 C 176/2022-936, rozhodl, že se nahrazuje prohlášení vůle žalovaného uzavřít se žalobcem kupní smlouvu znění ve výroku specifikovanou (výrok I), rozhodl o nákladech řízení (výroky II až V) a rozhodl, že rozhodnutí je co do výroku I předběžně vykonatelné. K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „odvolací soud“) v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že soudce Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou JUDr. Jiří Fuks, Ph.D., není vyloučen z projednání a rozhodnutí této věci (první výrok), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí až šestý výrok). Žalovaný napadl rozhodnutí odvolacího soudu včasným dovoláním a navrhl odklad právní moci napadeného rozsudku, který odůvodnil hrozbou převodu sporných nemovitostí na třetí osobu. Nejvyšší soud rozhodl o návrhu na odklad právní moci napadeného rozhodnutí podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů [srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o. s. ř.“. Podle § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma [písmeno a)], nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení [písm. b)]. Nejvyšší soud návrh dovolatele zamítl, jelikož s přihlédnutím ke kritériím formulovaným pro odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nemá v dané věci předpoklady pro odklad právní moci za splněné. Žalovaný v návrhu na odklad právní moci netvrdí a nedokládá žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě by se jevila alespoň pravděpodobnou hrozba převodu nemovitostí. Soud prvního stupně přitom rozhodl o vyslovení předběžné vykonatelnosti rozsudku soudu prvního stupně s tím, že vyšel naopak ze zjištění, že právě žalovaný již vyvinul mimořádnou aktivitu, aby se žalobci nedostalo ani dohodnutého plnění, ani vrácení zaplacených záloh, a proto lze předpokládat, že žalovaný bezprostředně po event. odblokování jednotky by ji převedl na jiný subjekt, aby znemožnil uspokojení žalobce. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud žádost o odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 1. 2025 JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu