Nejvyšší soud 23 Cdo 93/2026 – Návrhu žalobce na obnovu řízení

Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným usnesením jako soud odvolací potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 18. 10. 2023, č. j. 39 C 25/2019-485, kterým byl zamítnut návrh žalobce na povolení obnovy řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 25/2019 a byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení o obnovu řízení (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).

V souvislosti se zamýšleným podáním dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Brně požádal žalobce dne 16. 4. 2025 o ustanovení zástupce. Žalobce byl dne 29. 4. 2025 vyzván k doložení majetkových a výdělkových poměrů pro účely osvědčení majetkové situace a možnosti soudu žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ustanovit. Této výzvě žalobce ve stanovené lhůtě do 14. 5. 2025 nevyhověl a sám podal dne 12. 5. 2025 dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, aniž byl zastoupen advokátem. Usnesením ze dne 26. 5. 2025, č. j. 39 C 25/2019-581, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který žalobce řádně a včas zaplatil. Usnesením ze dne 3. 7. 2025 byl žalobce vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení a zároveň byl poučen, že v případě neodstranění této vady do 10 dnů ode dne doručení usnesení bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce následně podáním ze dne 23. 7. 2025 požádal o osvobození od placení soudních poplatků, zopakoval žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů a současně žádal o vrácení již zaplaceného soudního poplatku. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. 11. 2025, č. j. 70 Co 250/2025-603, které nabylo právní moci dne 15. 12. 2025, ve výrocích pod body II a III potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2025, č. j. 39 C 25/2019-586, jímž soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o vrácení soudního poplatku za dovolání (výrok pod bodem I), nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok pod bodem II) a neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů (výrok pod bodem III). Rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce přes výzvu soudu o doložení majetkových poměrů ničeho netvrdil a rovněž nedoložil. Neprokázal tak, že by jeho majetková situace odůvodnila osvobození od placení soudních poplatků a tím byly naplněny podmínky pro ustanovení zástupce.

Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“.

Podle § 241 odstavec 1 věty první, odst. 2 písm. a) a odst. 4 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.

Podle § 241b odst. 3 věty druhé a třetí o. s. ř. nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví

Podle § 243c odst. 3 věta třetí o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v § 241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.

Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení. Její nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.

Žalobce jako dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil ve lhůtě určené ve výzvě soudu ani později po právní moci usnesení, kterým byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení zástupce. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. dovolací řízení zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).