Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Nejvyšší soud 23 Nd 252/2026 – Pověření a nařízení exekuce

Nejvyšší soud · 30. 6. 2026 · kategorie E

Příslušnost soudu místní

Shrnutí rozhodnutí

Předmět sporu: pověření a nařízení exekuce.

O co šlo: Okresnímu soudu v Jičíně byla dne 21. 4. 2026 doručena žádost soudní exekutorky Mgr. Zuzany Grosamové, Exekutorský úřad Praha 6, o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné vůči povinnému.

Výsledek: Věc vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 412/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně. (Soud určil, který soud věc projedná.)

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce v exekuční věci oprávněné České televize, se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1132/4, Podolí, identifikační číslo osoby 00027383, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému J. P., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 412/2026, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále také „o. s. ř.“), takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 412/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Jičíně.

Odůvodnění

1

Okresnímu soudu v Jičíně byla dne 21. 4. 2026 doručena žádost soudní exekutorky Mgr. Zuzany Grosamové, Exekutorský úřad Praha 6, o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné vůči povinnému.

2

Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 24. 4. 2026, č. j. 21 EXE 412/2026-13, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc se předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.

3

Okresní soud v Jičíně uvedl, že povinný neprochází registrem obyvatel, ani centrální evidencí vězněných osob, a nemá na území České republiky trvalý pobyt ani zde není hlášen k pobytu. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky, si povinný podal žádost o přechodný pobyt občana EU, která byla zamítnuta stejně jako jeho pozdější žádost o trvalý pobyt občana EU. Poslední hlášené bydliště je na adrese XY, jiný pobyt není znám.

4

Okresní soud v Jičíně proto s odkazem na § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, (dále jen „exekuční řád“) uzavřel, že podmínky místní příslušnosti nelze za dané situace zjistit a vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.

5

Podle § 11 odst. 3 o. s. ř, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

6

Podle § 45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.

7

Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

8

Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

9

Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

10

V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek povinného (dlužníka) a uspokojit z něj oprávněného (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.

11

Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož byla žádost exekutora podána a jenž již v dané věci činil určité úkony (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, či ze dne 13. 11. 2018, sp. zn. 23 Nd 283/2018).

12

Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Jičíně tím soudem, který věc projedná a rozhodne.

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 30. 6. 2026

JUDr. Pavel Tůma, Ph.D.

předseda senátu