Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Nejvyšší soud 24 Cdo 1331/2026 – Návrhu na předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí

Nejvyšší soud · 8. 7. 2026 · kategorie E

Přípustnost dovolání

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Nejvyšší soud rozhodoval o návrhu na předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. května 2026.

Předmět sporu: návrhu na předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí.

Výsledek: Dovolání odpůrce se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)

Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci navrhovatelky nezletilé AAAAA (pseudonym), zastoupené matkou B. P., proti odpůrci M. R., o návrhu na předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 24 Nc 351/2026, o dovolání odpůrce (otce) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. května 2026 č.j. 71 Co 95/2026-72, takto:

I.

Dovolání odpůrce se odmítá.

II.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Struční odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):

1

Dovolání odpůrce (otce) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.5.2026 č.j. 71 Co 95/2026-72, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření vydaném v řízení podle ustanovení § 400 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), není přípustné jak podle ustanovení § 30 z.ř.s., tak podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. f) o.s.ř.; o nepřípustnosti dovolání byl přitom dovolatel náležitě poučen v závěru napadeného usnesení odvolacího soudu.

2

Nejvyšší soud proto dovolání odpůrce podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž by bylo třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).

3

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 8. 7. 2026

JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.

předseda senátu