25 Cdo 1741/2025 — Nejvyšší soud

25 Cdo 1741/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 7. 2025 Spisová značka:25 Cdo 1741/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.1741.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:20. 8. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 1741/2025-1336 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. PhDr. Filipa Havrdy a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČO 63998530, se sídlem Pobřežní 665/23, 186 00 Praha 8, zastoupená JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5, za účasti: D. C. D. jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně, proti žalované: ALKOM Security, a.s., IČO 26184672, se sídlem V Holešovičkách 1446/10, 180 00 Praha 8, zastoupená Mgr. Ing. Janem Procházkou, advokátem se sídlem Ovocný trh 572/11, 110 00 Praha 1, o zaplacení 1 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 11 C 128/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2025, č. j. 54 Co 144/2024-1292, o návrhu žalované na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku, takto: Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2025, č. j. 54 Co 144/2024-1292, se zamítá. Odůvodnění: 1. Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 29. 11. 2023, č. j. 11 C 128/2017-1154, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 7. 2024, č. j. 11 C 128/2017-1203, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 200 000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky (výroky II a III) a vůči státu (výrok IV). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 2. 2025, č. j. 54 Co 144/2024-1292, změnil nákladové výroky II a III rozsudku soudu prvního stupně co do výše žalobkyni a vedlejší účastnici na její straně přiznaných nákladů řízení, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. 2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku odůvodněný tím, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí by žalované hrozila závažná újma. Žalovaná je přesvědčena, že její dovolání je přípustné a důvodné, rozsudek odvolacího soudu považuje za vadný. Namítá, že jí bylo rozsudkem odvolacího soudu uloženo zaplatit celkem cca 2 670 000 Kč, což je částka ochromující její podnikatelské aktivity. 3. Žalobkyně ve vyjádření k podanému návrhu na odklad vykonatelnosti uvedla, že žalované žádná újma, ke které by mohlo dojít výkonem rozhodnutí nehrozí, neboť již zcela splnila všechny rozsudkem odvolacího soudu uložené povinnosti. 4. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. 5. S přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu § 243 písm. a) o. s. ř., patří podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo nařídit exekuci, neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné a odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016; ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17). 6. Jedním z kumulativních předpokladů pro odklad vykonatelnosti je závažná újma hrozící neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Jestliže došlo ke splnění všech platebních povinností dovolatelkou, taková újma jí nehrozí. Podmínky pro odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí by však nebyly splněny ani tehdy, pokud by k splnění stanovených povinností žalovanou nedošlo. K tomu, aby dovolací soud mohl závažnost hrozící újmy jako jednoho ze shora uvedených kumulativních předpokladů pro odklad vykonatelnosti posoudit, musí totiž dovolatel uplatnit potřebná tvrzení a označit či předložit k jejich prokázání důkazy, ledaže je závažnost hrozící újmy zřejmá přímo z obsahu spisu. Návrh na odklad vykonatelnosti v tomto směru nebyl nijak konkrétně odůvodněn. Přestože je souhrn platebních povinností stanovených žalované dovoláním napadeným rozhodnutím značný, není konkrétní hrozící závažná újma zřejmá ani z obsahu spisu. Zároveň v dané věci nelze z obsahu spisu ani dovodit, že by žalovaná v případě úspěchu v dovolacím řízení měla mít potíže získat poskytnuté plnění od žalobkyně zpět. 7. Z těchto důvodů Nejvyšší soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé) návrh žalované na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu jako nedůvodný zamítl [§ 243 písm. a) o. s. ř.]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 7. 2025 JUDr. Robert Waltr předseda senátu